Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 22-6071/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Юртаева Н.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвокатов Стрижкина Б.В. и Шатских И.В.,

осужденной Батычко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Батычко Е.П. и адвоката Стрижкина Б.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2015 года, по которому

Батычко Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", ранее не судима, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденной по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, либо его изменении, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

установил:

Батычко Е.П. осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения;

за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и также охраняемых законом интересов общества или государства;

за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Батычко Е.П. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. просит об отмене приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального прав. В обоснование указывает на то, что состав мошенничества является материальным, необходимым признаком является наличие причиненного ущерба. При отсутствии ущерба отсутствует и состав мошенничества.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Щ., заместителя директора ... В., указывает на то, что действиями осужденной ущерб ... не причинен.

По мнению адвоката, полученная супругом осужденной - А. заработная плата не может являться ущербом, поскольку ... претензий к его работе не имеет, о чем свидетельствует отсутствие исковых заявлений учреждения. То обстоятельство, что А. на рабочем месте в учреждении полный рабочий день не находился, по мнению защиты, не может расцениваться как преступление, поскольку работа ... не является повременной и не зависит от количества отработанного времени. Настаивает на том, что факт осуществления А. ... работ ... подтвержден показаниями свидетелей защиты, которые безосновательно отвергнуты судом.

Обращает внимание на показания свидетеля П., который был устроен ... на полный оклад, как и А. Однако, органами предварительного следствия, его трудоустройство не расценено как мошенничество, в то время как ситуации однотипные, за исключением того, что один из них является родственником директора учреждения.

Полагает, что способ завладения и распоряжения имуществом не раскрыт.

Настаивает на том, что в обвинении Батычко Е.П. в совершении служебного подлога, не указано какие конкретно ложные сведения она внесла в официальные документы.

Цитируя диспозицию ст. 292 УК РФ, ссылается на то, что в соответствии с материалами уголовного дела Батычко Е.П. непосредственно документы по трудоустройству ... - А. не подготавливала, табеля учета рабочего времени не заполняла, а всего лишь утверждала их. В связи с чем, по мнению защиты, Батычко Е.П. не может быть признана виновным лицом, поскольку таких действий не производила, ложных сведений не вносила.

Защита полагает, что из содержания обвинительного заключения по факту превышения Батычко Е.П. должностных полномочий не следует, что действия явно выходили за пределы ее полномочий. Кроме того, по версии следствия, Батычко Е.П. должна была провести обследование и убедиться в пригодности приобретаемого жилого помещения. В то же время, у Батычко Е.П. такая обязанность не предусмотрена ни Федеральным законом, ни руководящими документами.

Указывает, что на приобретение недвижимого имущества для подопечных ... имелось разрешение ... , без которого сделки по отчуждению не могли быть произведены.

Считает незаконным проведение следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом, поскольку в период предварительного расследования они не производились, а производство их после возвращения дела прокурору является восполнением предварительного следствия, что является недопустимым в силу закона. Недопустимыми доказательствами, по мнению защиты являются: допрос свидетеля М.; протоколы выемки и осмотра документов. Помимо этого, ссылается на то, что М. являлась свидетелем защиты, а после возвращения дела прокурору, имеет статус свидетеля обвинения.

Обращает внимание на то, что защитой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля М., протокола выемки, протокола осмотра документов и исключении их из перечня доказательств. Однако, в удовлетворении ходатайства судом отказано. И, кроме того, суд в приговоре сослался на них как на допустимые доказательства.

Помимо этого, защита полагает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку основания по которым ранее оно возвращалось не отпали, обвинение по прежнему противоречиво и неконкретизировано.

Полагает незаконным возвращение апелляционной жалобы лицу ее подавшему на постановление по результатам предварительного слушания. К материалам дела она не приобщена.

Ссылается на то, что в качестве допустимого доказательства судом принято экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, однако, по мнению защиты, оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Постановление о проведении экспертизы не выносилось, стороны были лишены возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, участвовать при производстве экспертизы в определенном экспертном учреждении.

Считает утверждение суда об оказании его подзащитной воздействия на свидетелей по делу предположением, поскольку доказательств тому представлено не было. При этом оставлены без внимания суда заявления свидетелей обвинения об оказании на них давления во время предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что Батычко Е.П. ... , привлекается к уголовной ответственности впервые, ... В связи с чем, ее исправление возможно без изоляции от общества. Непризнание вины не может расцениваться как исключительное обстоятельство для назначения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Батычко Е.П. просит приговор отменить.

Не согласна с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, а не в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля Г., ссылается на то, что на нее оказывалось давление сотрудником УФСБ России, а в судебном заседании та дала правдивые показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает показания свидетеля Р. о трудоустройстве А. ведущим специалистом с 2010 года недостоверными, поскольку в двух судебных заседаниях он пояснял, что был назначен на должность директора ... в 2012 году и о трудоустройстве А. ... с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года пояснить ничего не мог, поскольку в 2011 году его не знал.

Обращает внимание на то, что свидетель А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии. Однако, в приговоре они искажены.

Настаивает на том, что показания свидетеля Н. о границах ответственности работников ... и ... в приговоре не отражены.

Ссылается на то, что свидетель Т. изменила свои показания в ходе судебного разбирательства, однако судом признаны достоверными ее показания, полученные на предварительном следствии.

Полагает, что в приговоре также искажены показания свидетеля К.

Ставит под сомнение показания свидетеля М., поскольку график его работы ночной, в то время как рабочий день Батычко Е.П. с 09-00 часов до 18-00 часов. По мнению осужденной, свидетель не мог видеть, кто привозил ее на работу, а также какие и кем в учреждении проводились работы, поскольку в ночное время никаких работ в ... не ведется, ...

Считает необоснованным недоверие суда к показаниям свидетелей защиты Л., Б., О. З., У., поскольку в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и являются правдивыми. Свидетели Л. и У. в ... не работают, оказание давления на них не представлялось возможным.

По мнению осужденной, акт ... о признании дома N по ул. "адрес" не пригодным для проживания, недопустимое доказательство, поскольку лица, его составившие не обладают специальными познаниями в области строительства и архитектуры, не имеют соответствующего образования для составления подобного заключения.

Настаивает на том, что представленные в судебное заседание: акт ... от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и отчет об оценке рыночной стоимости дома N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, отвечают требованиям закона, составлены разными учреждениями и экспертами, имеющими лицензию и специальное образование и вправе высказываться о пригодности либо непригодности жилья для проживания.

Обращает внимание, что сделка по отчуждению имущества, проводилась на основании распоряжения начальника ... , ...

Просит пересмотреть вопрос относительно назначенного наказания или возвратить уголовное дело прокурору для установления истины.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шатских И.В. обратил внимание на то, что суд первой инстанции не учел ... Батычко Е.П. - А., который проживает совместно с родителями и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, лишен возможности работать и управлять транспортными средствами и являясь совершеннолетним фактически находится на иждивении Батычко Е.П.

Кроме того, настаивал на том, что вывод суда существенности материального ущерба по ч. 2 ст. 292 УК РФ, необоснован, поскольку объем финансирования ... , которым руководила Батычко Е.П. в 2011 году составлял ... рубля. Таким образом, сумма, якобы, ущерба составила ... долю финансирования учреждения и не может считаться существенной. Анализируя показания свидетелей, считает, что ущерб ... не причинен, а потерпевшим незаконно признана указанная организация.

По мнению защитника, судом назначено несправедливое наказание, а отсутствие признания вины и деятельного раскаяния не могли учитываться по смыслу Конституции Российской Федерации.

Просил приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение, либо назначить Батычко Е.П. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Батычко Е.П. в совершении преступлений соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Батычко Е.П.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что Батычко Е.П. следует оправдать, и что ряд доказательств по уголовному делу следует признать недопустимыми.

Вина осужденной в совершении мошенничества и служебного подлога подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обыска, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Представитель потерпевшего Щ. пояснила, что А. был трудоустроен ... в период работы директором учреждения Батычко Е.П. Единицы по штатному расписанию должны быть всегда заполнены, иначе на следующий год ... лишатся этой единицы. В случае установления факта хищения денежных средств будет подорван авторитет ...

Из показаний свидетеля П. следует, что в 2011 году работал в ... С А. был в приятельских отношениях. Видел как А. привозил супругу утром на работу, а после работы забирал. О том, что А. работал в ... не знал, его работу не видел, А. ему об этом не говорил.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, она являлась заместителем директора ... Трудоустройством А. занималась директор - Батычко Е.П. А. на рабочем месте не присутствовал. Он привозил супругу, заходил в ... , но работы для него не было. Вносила в табель недостоверные сведения, о занятости А. на работе полный рабочий день, в то время как тот отсутствовал, чтобы директор ее не уволила. Все табеля учета рабочего времени утверждались директором.

Свидетель Г., пояснил, что А. с 2010 года работает в ... , ведущим специалистом, сопровождает грузы, обеспечивает их сохранность, работа связана с частым разъездами по объектам строительства ... О трудоустройстве А. в ... не знал, тот ему ни чего не говорил, этот вопрос не согласовывался. Прогулов и неявок на работу А. не допускал.

Из показаний свидетеля Н., являющегося заместителем главного инженера ... следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года филиалом ... производись работы по реконструкции систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в ... по поручению губернатора ...

Свидетель Т. на предварительном следствии уточняла, что ... вела контроль людей которые приходят и уходят. Муж Батычко Е.П. ... никогда не работал.

Сторож ... М. также не видел А. выполняющим работы ...

Свидетель П., принят на работу ... в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. ...

Экспертным заключением N установлено, что ... работнику А. за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года выплачена сумма в размере ... рубля.

В соответствии с заключением эксперта N подписи от имени руководителя учреждения Батычко Е.П. в табелях учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года - выполнены Батычко Е.П. Подписи от имени директора ... в приказах о доплатах и надбавках, о выплатах стимулирующего характера - выполнены Батычко Е.П.

В ходе предварительного следствия обнаружены, изъяты и осмотрены: трудовая книжка, личная карточка на имя А.

Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ... нет.

В соответствии с трудовым договором А. принят по совместительству на должность ... с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными.

В журналах регистрации проведения и прохождения инструктажа на рабочем месте ... отсутствуют сведения о проведении и прохождении инструктажа ... А.

Первые листы журнала заявок отсутствуют (имеются следы отрыва), далее заявки с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что А. работу не выполнял, вместе с тем получал за фактическое трудоустройство заработную плату.

Согласно выписке из приказа губернатора ... края Батычко Е.П. назначена на должность директора ... , ...

В силу государственного задания ... на 2011 год, одним из критериев оценки деятельности директора учреждения является укомплектованность кадрами.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с должностной инструкцией директор ... является должностным лицом, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

В своих показаниях свидетели подтвердили, что Батычко Е.П. подписывала приказы о приеме на работу, договоры и утверждала табеля учета рабочего времени.

Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании установлен способ завладения и распоряжения похищенным имуществом.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, факт внесения Батычко Е.П. в официальные документы заведомо ложных сведений и хищения чужого имущества, судом обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку показаниям Батычко Е.П. и свидетелей Л., Б., О., З., У., суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Приобщенные и исследованные апелляционным судом по ходатайству адвоката Шатских И.В. товарные накладные и акты списания строительных материалов, не ставят под сомнение выводы суда о том, что фактически А. работу ... не выполнял, получая заработную плату. Кроме того, из приобщенных документов не следует, что работы осуществлялись именно А.

Сведения об объеме финансирования ... в 2011 году, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий Батычко Е.П., как повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и также охраняемых законом интересов общества или государства.

Утверждение защиты о том, что ущерб не причинен и иск не заявлен, необоснованно. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания с исковым заявлением обратился в судебном заседании прокурор (л.д. 92, 171 т. 7). При этом представитель потерпевшего Щ. заявленную в исковом заявлении сумму не оспаривала.

Вина Батычко Е.П. в превышении должностных полномочий также подтверждается доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре.

Представитель потерпевшего Щ. пояснила, что в случае незаконного отчуждения имущества, ... будут существенно нарушены его права. Разница в проданном и приобретенном жилье должна быть пропорционально перечислена на счета ...

Начальник ... Ф. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года к нему обратилась директор ... Батычко Е.П. с просьбой выдать разрешение на отчуждение по 1/4 доли квартиры воспитанников К. и К., в связи с тем, что мать этих детей, лишенная родительских прав, планирует переехать на другое место жительства. Исходя из представленных документов, был сделан вывод о том, что жилищные права детей не ущемляются, доля увеличивается в два раза, и выдано разрешение на отчуждение и приобретение жилья. Акт приобретенного жилья был предоставлен позже. В сделке участия не принимал.

При проведении очной ставки меду свидетелем Ф. и А., свидетель полностью подтвердил свои показания, а Батычко Е.П., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В отношении Ф. уголовное дело выделено в отдельное производство.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия поясняла, что не принимала участие в осмотре приобретаемого дома в ... Позже Батычко Е.П. сообщила, что по факту продажи квартиры и покупки дома для воспитанников К. и К. прокуратурой проводится проверка. Начальник ... Ф ... сказал Батычко Е.П. составить акт обследования дома, приобретенного для К. и К., в котором необходимо указать, что он пригоден для проживания, в связи с чем Батычко Е.П. описала ей дом и со слов Батычко Е.П. составила акт, подписала его и передала Батычко Е.П.

Оперуполномоченный отдела полиции Н. обследовал дом N по ул. "адрес". Жилая половина дома была ветхой, требовался ремонт, нижние венцы дома трухлявые.

В ходе предварительного следствия был осмотрен дом N по ул. "адрес", который имеет рассохшиеся рамы, на стенах и сваях дома имеются следы сильного гниения, дом находится в ветхом состоянии.

Свидетель Т ... пояснила, что в 2011 году была лишена родительских прав в отношении своих детей К. и К. Она обратилась к О. с просьбой найти жилье в селе в обмен на квартиру. Вместе с О. и директором ... ездила смотреть дом в "адрес". Они ее убедили, что дом в отличном состоянии. Поскольку не где было жить, согласилась на сделку, передав О. доверенность. Участия в сделках не принимала, деньги не получала. Подписывала представленные О. документы, расписку написала под его диктовку. О. сообщил, что квартиру продали за ... тысяч рублей, дом купили за ... тысяч рублей, а ... тысяч рублей необходимы для оплаты долгов по коммунальным платежам. Переехав в приобретенный дом в ... поняла, что жить в нем невозможно, низ дома гнилой, постоянно растут грибы, фундамента нет, крыша течет, зимой очень холодно, печь постоянно разваливается. В селе нет ни детского сада, ни школы, ни магазина, автобус ходит раз в неделю. Позже приезжал А. с директором ... , при этом, А. в присутствии директора ... угрожал ей, что в случае отказа от условий проживания в доме, заберет ... ребенка, с лишением родительских прав.

Обстоятельства относительно состояния дома подтвердил свидетель П. супруг Т.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года продал, принадлежащий ему дом в ... О. за ... тысяч рублей. Дом был деревянный, фундамента нет, жить можно, но не с ребенком. Настаивал на стоимости дома именно за ... тысяч рублей, поскольку дом больше стоить не может. Кроме того, имеет документы по факту продажи дома за ... тысяч рублей. В этом населенном пункте школы, детского сада, магазина нет. Копию договора купли-продажи О. ему не передавал.

В соответствии с распиской о полном взаиморасчете, Г. получил деньги в полном объеме в размере ... рублей за недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" от О. Стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют.

П., А., Б., Т., с привлечением сотрудником МЧС и полиции и собственника жилья Т. обследовали дом N по ул. "адрес" и составили заключение о признании дома непригодным для проживания.

Суду свидетели пояснили, что жилой дом находился в очень изношенном, ветхом состоянии, не пригоден для проживания. Техническое состояние в целом плохое. Часть дома занимал магазин. Оконные рамы рассохшиеся, требовалась их замена, в доме отсутствовал фундамент, видны следы гниения. Настенных трещины, которые были заделаны, на крыше частично отсутствовал шифер. Дом нуждался в капитальном ремонте, проживание в нем было опасно. По результатам осмотра составили заключение о непригодности для проживания дома.

По заключению жилищно-бытовой комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и является непригодным для проживания.

Начальник отдела опеки и попечительства по ... П. пояснила, что в ... не очень хорошие условия для развития детей, отсутствует школа, детский сад, социальные объекты, автобус ходит всего один раз в день.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года установлено, что износ жилого дома, расположенного по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года составляет 37 %.

Из заключения Роспребнадзора следует, что условия проживания в жилом доме "адрес" не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях.

В соответствии с доверенностью ... N от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, Батычко Е.П. уполномочена представлять интересы воспитанников ...

Экспертным заключением N установлено, что рукописная запись "законный представитель К., К. Батычко Е.П." подпись в графе "Продавец" в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, выполнены Батычко Е.П. Рукописные записи и подпись в графе "Продавец" в заявлении от имени Батычко Е.П. на имя начальника ... , выполнены Батычко Е.П. Подпись от имени Батычко Е.П. в акте обследования санитарно-технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, выполнена Батычко Е.П.

Согласно выписке банка, на расчетные счета К. и К. в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года прихода денежных средств не имелось.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности директора ... Батычко Е.П. входит являться государственным опекуном ... заботится о переданном ей имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приобретенное для К. и К. в долях строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодно для постоянного проживания, а также ранее не было учтено в качестве жилого органами инвентаризационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением жилищно-бытовой комиссии, и актом обследования помещение в том числе ответом начальника отделения N ... Обследование дома проведено для ... ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. При том, что сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

При этом судебная коллегия учитывает правовую неосведомленность К. и К., относящихся к лицам социально незащищенной категории, а также невозможность осуществления работ по переоборудованию приобретенного им строения в жилой дом в связи с необходимостью значительных вложений материальных средств. Кроме того, фактически они остались не обеспечены жильем, пригодным для постоянного проживания.

По этим основаниям, апелляционный суд не признает доводы стороны защиты о том, что Батычко Е.П. совершала все действия только в интересах воспитанников

...

Доводы защиты о том, что разница в стоимости проданной квартиры и приобретенного дома не должна была быть перечислена на расчетные счета воспитанников детского дома К. и К. по причине задолженности по коммунальным платежа за продаваемую квартиру, также не принимаются апелляционным судом, поскольку Батычко Е.П., являясь директором ... , и представляя интересы воспитанников обязана защищать их законные права и интересы, заботиться о переданном имуществе подопечных, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества, и способствовать извлечению из него доходов.

Кроме того, согласно расписке оплата задолженности за продаваемую квартиру в полном объеме должна быть произведена до ее отчуждения.

Отчет об оценке рыночной стоимости дома N по ул. "адрес", предоставленный стороной защиты, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку его содержание противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб заключение жилищно-бытовой комиссии и акт к нему не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона и согласуются с актом ... и с заключением ...

Заключение ... приобщено судом по ходатайству государственного обвинителя как иное доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении инкриминируемых преступлений, Батычко Е.П. руководствовалась благими намерениями, в интересах детей, с учетом запретов, установленных нормами уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, ее действия квалифицированы правильно.

Показания свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из доказательства достоверными и отверг другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы стороны защиты о непричастности Батычко Е.П. к совершению преступлений.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Батычко Е.П., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание Батычко Е.П. в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований к его смягчению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденной, на менее тяжкую, не имеется.

То обстоятельство, что ранее сын Батычко Е.П. - А. являлся ... , вопреки доводам в суде апелляционной инстанции, нельзя расценивать как безусловное обстоятельство для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заключением " ... ", А. - осмотрен ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, а согласно справке, инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года и по сообщению адвоката в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по достижении совершеннолетия А. ...

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осужденной на защиту, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, и о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

определил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2015 года в отношении Батычко Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. и осужденной Батычко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.Н. Юртаев

В.А. Горенко