Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22-6834/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Горбачёва А.Н., Арнаута С.Л.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами

осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий монтажником в ООО "Домофон Сервис", не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Любарского Б.В., полагавших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях распространения, публичную демонстрацию и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц и лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Он же признан виновным и осужден за распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

(основной с дополнениями от 09.09.2015,30.09.2015) осужденный считает приговор незаконным вследствие суровости назначенного наказания, а также в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить.

В обоснование указывает, что он не был осведомлен о содержании файлов, при скачивании их не просматривал, хранил их для личного пользования.

Полагает, что при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, выразились в том, что помощник прокурора ФИО7 в не рабочее время, находясь по месту своего жительства и используя личный компьютер, осуществила мониторинг программы " SharaDC++" на предмет распространения материалов, содержащих порнографическое изображение несовершеннолетних, тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, не являясь уполномоченным должностным лицом, осуществила оперативно-розыскную деятельность, по результатам которой в последующем было возбуждено уголовное дело. Считает, что у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, формально согласившись с предъявленным обвинением, в последнем слове он заявил об изменении своего отношения к обвинению.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не учтена его личность, состояние здоровья, семейное положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, постановление приговора является заключительной частью судебного разбирательства, в ходе которой решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания. Приговор - это процессуальный акт правосудия, важнейший процессуальный документ судебной власти, который выносится от имени государства. Согласно положениям ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены.

Так, при описании деяния, признанного доказанным, суд употребил нелитературные и вульгарные слова и нецензурные выражения, недопустимые не только в официально-деловом стиле, но, исходя из общепринятых норм морали, и в общении между гражданами.( т.2 л.д.39-40)

Содержание нецензурных выражений в приговоре суда первой инстанции исключает возможность считать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 389.22 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Так, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат ненормативную лексику (вульгарные слова и нецензурные выражения).

Статьёй 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, в том числе при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного.

С учетом характера инкриминируемых деяний, относящихся к преступлениям против общественной нравственности, в том числе в отношении несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом возвратить прокурору "адрес" края.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи С.Л. Арнаут

А.Н. Горбачёв