Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-6873/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Чернышова Р.А.

Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края

Осужденного Макогона М.В.

Осужденного Вахидова С.А.

Защитника - адвоката, представившего Куркина Ю.К.

удостоверение N1722, ордер N60 от 17.11.2015г.

Защитника - адвоката, представившего

удостоверение N 636, ордер N1094 от 17.11.2015г. Овчинниковой Г.В.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Куркина Ю.К., в защиту интересов осужденного Макогон М.В., апелляционную жалобу Макогон М.В., на приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макогон Макар Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет л/с, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.12.2008г., и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Шкотовского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, изменен срок к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского райсуда "адрес" условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 12 дней;

осужден ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ Макогон М.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.20015 года.

Этим же приговором осужден Вахидов С.А., в отношении которого приговор ни кем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Макогон М.В., (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Куркина Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макогон М.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Вахидовым С.А., с применением предмета - газового балончика, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в третьем подъезде "адрес" в "адрес" в отношении потерпевшего Ерёменко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Макагон М.В. вину в инкриминируемом ему деянии преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Ю.К. в защиту интересов осужденного Макогон М.В., не соглашаясь с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Указал, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство не признано наличие у Макогон М.В. инвалидности третьей группы, наличия у него признаков органического расстройства здоровья. Признавая в действиях подзащитного рецидив преступлений, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при установлении в действиях подсудимого наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтена его личность, обстоятельства преступления и его роль в его совершении, отсутствие тяжких последствий.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ч.4 ст.389.8 УПК РФ, осужденный Макогон М.В. просил суд исключить из приговора указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось.

В судебном заседании защитник Куркин Ю.К. подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Макогон М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб своей и защитника.

В судебном заседании защитник Овчинникова Г.В. и осужденный Вахидов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в интересах Макагон М.В.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Макагона М.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Макагона М.В. в инкриминируемом ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Макагон М.В. в совершении им по предварительному сговору с Вахидовым С.А. разбойного нападения на ФИО6, помимо признательных показаний самого Макогона М.В. и Вахидова С.А., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который указал на подсудимых как на лиц, которые совершили на него нападение. При этом, потерпевший показал, что когда подходил к подъезду своего дома, то увидел стоящих возле него молодых людей, а когда зашел в подъезд, то последние вошли за ним, и Вахидов С.А. стал наносить ему удары по лицу, а Макогон М.В. разбрызгивал из газового баллончика газ в глаза с целью подавления его воли к сопротивлению, и похитили у него ключи и деньги в сумме 2000 рублей. Показаниями сотрудников полиции УМВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно которым они в составе полицейского патруля отрабатывали сообщение о разбойном нападении, и ими были задержаны подсудимые Макогон М.В. и Вахидов С.А., которых при виде сразу опознал потерпевший. Показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14(мать потерпевшего), которые обнаружили потерпевшего ФИО6 в подъезде дома в крови, и ими была вызвана полиция.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного Макогоном М.В. по предварительному сговору с Вахидовым С.А., преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установилналичие в действиях подсудимых предварительного сговора, о чем свидетельствует ожидание подсудимыми потерпевшего возле подъезда, внезапным нападением на последнего, когда тот вошел в подъезд, сопровождающегося нанесением потерпевшему кулаками многочисленных ударов по голове Вахидовым С.А., в то время, как Макогоном М.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применялся в отношении потерпевшего предмет, использованный в качестве оружия, предназначенный для временного поражения, снаряженный слезоточивым веществом - газовый баллончик; применение в отношении потерпевшего насилия, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент их причинения, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему в область головы, а в глаза распространялся токсичный газ; наличие корыстного мотива в действиях подсудимых, которые совершили нападение с целью хищения имущества находившегося у потерпевшего при нем. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Макагона М.В., которая полностью нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и его действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении Макогону М.В наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и состояния здоровья, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе данные о наличии у Макогона М.В. заболеваний - инвалидности, астмы, органического расстройства здоровья.

В части доводов Макогона М.В. об исключении из приговора указания о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на доказательствах, исследованных судом первой инстанции Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Макогона М.В., данных в качестве подозреваемого, следует об употреблении алкоголя им и Вахидовым С.А. перед совершением преступления, а из заключения судебно-психиатрической экспертизы - Макогон М.В. показал экспертам, что связывает случившееся с алкогольным опьянением. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными. Признание судом первой инстанции этого обстоятельства отягчающим, не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Макогону М.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не установилоснований к изменению, назначенного Макогону М.В. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Макогону М.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного в сторону смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2015 года в отношении Макогон Макара Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куркина Ю.К. и Макогона М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сабашнюк А.Л.

Судьи Чернышов Р.А.

Юртаев Н.Н.