Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-6885/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей: Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шанюка В.Н., апелляционным жалобам адвокатов Витенко В.Г., Начинова В.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года, которым

Кузнецов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Шанюк

Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий среднее техническое образование, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес",

осужденный 13.02.2014г. "адрес" по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении,

осужден:

по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

постановлено:

Кузнецову В.С. и Шанюку В.Н. предоставить рассрочку выплаты штрафа равными платежами на срок 1 год.

Взыскать с Кузнецова Владимира Сергеевича и Шанюка Виктора Николаевича в пользу N (Управление Тихоокеанского флота) в счет возмещения материального вреда от преступления 558253 руб. 08 коп., в солидарном порядке.

Приговор "адрес" от 13.02.2014г. в отношении Шанюка В.Н. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Волкова М.С., просившего приговор оставить без изменения; представителя потерпевшего ФИО3 просившей приговор оставить без изменения; пояснения осужденного Шанюка В.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и осужденного Кузнецова В.С., их защитников адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А., соответственно, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, постановить в отношении осужденных оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. признан виновным и осуждён за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Шанюк В.Н. признан виновным и осужден за пособничество в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено ими в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории ДД.ММ.ГГГГ комплексной базы материально-технического обеспечения (КБМТО), расположенной в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Кузнецов В.С. и Шанюк В.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признали, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Шанюк В.Н. с приговором не согласен, считая его незаконным, поскольку вынесен без учета исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью исключают его возможность совершить преступление. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном, заседании.

Указывает, что за 21 месяц ведения судебного процесса не были точно определены дни совершения преступления. Так, судья в приговоре указывает, хищение было совершено первый раз - в период с 21 сентября 2010г. по 28 сентября 2010г., второй раз- в период с 29 сентября 2010г. по 06 октября 2010г. и третий раз 7 октября 2010 "адрес", что выводы суда расходятся с показаниями ФИО5, которая указывает, что он приезжал к ней на склад 21 сентября, 28 сентября и 7 октября 2010г. Больше ни один свидетель не указывает, что видел его в другие даты, кроме 7 октября 2010г., когда фактически он был на складе.

Полагает, что в судебном заседании были установлены точные даты, когда могло быть совершено преступление.

Утверждает, что выводы суда противоречивы сами себе и приговор постановлен на предположениях, без учета понятия алиби и требований ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на распечатки телефонных звонков ОАО "Мегафон" N и ОАО "МТС" N, указывает, что 21 сентября 2010г. он связывался с ФИО35 5 раз, пытался связаться с Кузнецовым, и всё это время был в "адрес".

Также 21 сентября 2010г. в 12.53,13.08,13.48 связывался по телефону N с другом ФИО6, и двигался из "адрес" в "адрес".

В этот же день в 13.54,14.01,14.59 по телефону N звонил своей девушке ФИО7;

По телефону N в 14.24,14.25 звонил бывшему родственнику ФИО8 и находился в "адрес".

Утверждает, что согласно данным компании МТС ДД.ММ.ГГГГг. он целый день находился в "адрес", где проживает, связывался со своей девушкой ФИО7, а также в 12.28 и 21.17 с соседом ФИО9, с которым в этот день перевозили доски на его грузовике его знакомому.

Считает, что с его знакомыми незнакомый человек не разговаривал бы так долго, как указано в распечатке переговоров и выводы суда о том, что в этот день с его телефонов звонили другие лица, являются предположением, которое не опровергает его алиби.

Просит учесть показания свидетелей: ФИО10- сторожа N, подтвердившая, что, дежурив 21 и ДД.ММ.ГГГГг., его не видела, не пропускала и пройти он не мог, т.к. если она и отлучалась на несколько минут, то закрывала дверь и ворота. Также подтвердила, что в эти дни на складе после обеда находился начальник склада ФИО38, который подписывал пропуска и расписывался в журнале. И на вопрос как проверялись машины получателей имущества (большие Камазы, Уралы), она пояснила, что технически их невозможно проверить и они их не проверяли, так что на любой большой машине могло быть вывезено имущество.

ФИО11- сторожа N, пояснившей, что 07.10.2010г. видела его, когда он приезжал для обмена обуви и загруженность грузовика была одинаковая при въезде и выезде. Также было подтверждено, что в этот день на складе был ФИО38, который расписывался в журнале;

ФИО12, с которой он был хорошо знаком, пояснившей, что 21.09.2010г. на складе его не видела, а видела в кабинете ФИО38 вместе с Кузнецовым, где он договаривался с ФИО38 об обмене рабочих ботинок. Именно в этот день ФИО38 дал указание Кузнецову организовать обмен рабочих ботинок.

Утверждает, что ФИО38 21.09.2010г., 28.09.2010г. и 7.10.2010г. сам был на складе, и без его ведома не могло ничего происходить.

Просит учесть, что свидетель ФИО5 постоянно меняла свои показания. Уточняет, что расписываться в её книге учета имущества он не мог, т.к. она не знала его и его фамилию. Обращает внимание на то, что не понятно по какой причине она уничтожила единственное доказательство, что он получил полуботинки.

Предполагает, что даже если 07.10.2010г. он бы получал полуботинки у ФИО5, то у нее должны были остаться излишки рабочих ботинок, которые не поместились в грузовик, т.к все свидетели подтверждают, что на въезде и выезде грузовик был загружен одинаково.

Считает, что никто не стал бы во время получения имущества, т.е. 21.09.2010г. когда только пришла первая партия товара, планировать его хищение.

Обращает внимание на то, что никто не стал искать железнодорожные документы на вторую партию контейнеров, которые почему-то "пропали". А если бы их нашли, то полагает, что выяснилось бы то, что эти полуботинки вообще не приходили, т.к. разница загрузки 3 и 4 контейнера составляет 680 пар полуботинок.

Просит приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Витенко В.Г. в защиту интересов осужденного Шанюка В.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным, поскольку он вынесен без учета исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью исключают возможность совершения Шанюком В.Н. преступления. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном, заседании.

Указывает, что суд счел, что преступление совершено Кузнецовым и Шанюком в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г. при этом в описательной части приговора суд воспроизводит формулировку обвинения, предъявленного Шанюку на предварительном следствии, и, в частности, указывает, что второй эпизод хищения совершен "в период с 29 сентября по 06 октября 2010 года" (стр. 3 приговора), при этом дата 28 сентября 2010 года из обвинения по данному эпизоду исключена. При этом суд не принял во внимание обстоятельств, достоверно установленных, в судебном заседании.

В суде установлено, что хищение могло быть совершено только 21, 28 сентября и 07 октября 2010г., т.к. выводы суда о совершении Кузнецовым и Шанюком преступления основаны исключительно на показаниях заведующей хранилищем ФИО5 Иных доказательств совершения осужденными инкриминированных действий в деле нет.

Просит учесть, что свидетель ФИО5 в судебном заседании конкретно указала дни выдачи ею полуботинок Шанюку В.Н. - 21 сентября, 28 сентября и 7 октября 2010 года. При этом она пояснила, что выдавала полуботинки Шанюку только в дни выдачи, в послеобеденное время, с 14 до 17 часов, т.к. в 17 часов склад закрывался и хранилище сдавалось под охрану. В иные дни, не являвшимися днями выдачи, совершение хищения описанным в приговоре образом было исключено вследствие того, что транспортные средства на территорию склада вообще не пропускались. Днями выдачи в описываемый период являлись вторник и четверг. Согласно показаниям ФИО5 и документам, исследованным в суде (постовые ведомости и книга выдачи ключей от хранилищ), ФИО5, находившаяся в отпуске по 07 октября 2010 года, выходила на работу и вскрывала хранилище 21, 28, 29 сентября и 07 октября 2010 года. 29 сентября 2010 года она не могла выдавать обувь, так как этот день (среда) не являлся днем выдачи, и посторонние лица на территорию склада для получения имущества не допускались. В последующие дни выдачи ФИО5, находившаяся в отпуске, на склад не прибывала вплоть до 07 октября 2010 года, следовательно, даже теоретически выдавать Шанюку обувь в период с 29 сентября по 06 октября 2010 года ФИО5 не могла, таким образом, днями, когда Шанюк мог получать обувь у ФИО5 могли быть только 21, 28 сентября и 07 октября 2010 года, и в период с 29 сентября по 06 октября 2010 года Шанюк при вмененных ему обстоятельствах совершить преступление не мог.

Указывает, что при описании в приговоре первого эпизода хищения в период с 21 по 28 сентября 2010 года судом оставлен без внимания тот факт, что с 22 по 27 сентября 2010 года хранилище N вообще не вскрывалось и ФИО5 в нем находиться не могла. Это обстоятельство подтверждено оглашенным в суде 27.06.2012 г. по инициативе обвинения протоколом осмотра документов (т. 5 л.д. 55-58).

Полагает, что выводы суда о том, что Кузнецов давал указание работникам, осуществляющим пропуск и досмотр транспортных средств, пропустить автомобиль Шанюка на склад без пропуска и без досмотра в периоды: с 21 по 28 сентября 2010 года, с 29 сентября по 06 октября 2010 года и 07 октября 2010 года, не основаны на доказательствах, исследованных в суде. Так, из показаний Кузнецова, Шанюка и всех работников ВОХР, допрошенных, в суде, следует, что такое указание Кузнецов давал только 07 октября 2010 года. Доказательств того, что Шанюк проезжал на территорию склада в другие дни с 21 сентября по 07 октября 2010 года, в деле нет. Кроме того, все допрошенные работники ВОХР показали, что лично им указаний о пропуске автомобиля Шанюка в другие дни указанного периода Кузнецов не давал и о получении таких указаний другими лицами им ничего не известно. При этом, независимо от указания, на пропуск автомобиля первоначально всегда оформлялся пропуск на проход лица в управление склада. Без пропуска на проход Шанюка они никогда не пропускали на территорию.

Показания свидетелей согласуются с осмотренными в суде пропусками и книгами учёта пропусков, согласно которым Шанюк 7 октября 2010 г. находился на территории N с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут с целью обмена имущества; ни 21, ни 28-29 сентября 2010г. проход Шанюка на территорию склада не зафиксирован. Не зарегистрировано также фактов проезда Шанюка на территорию на автомобиле. Эти документы подтверждают, что 21, 28 и 29 сентября 2010 года Шанюк на территории склада не находился.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 на основании которых в основном сделан вывод о виновности Шанюка помимо их субъективности, являются достаточно противоречивыми. Так, в приложениях к материалам, ревизии имеется, объяснение ФИО5 от 21.01.2011 г. (т. 1. л.д. 78-82), оглашенное в судебном заседании, в качестве иного документа. В этом объяснении ФИО5 указывает, что весной 2010 года она по указанию Кузнецова выдала посторонним лицам без документов 1200 пар сапог юфтевых. 07 октября 2010г., она вновь получила указание от Кузнецова выдать без документов Шанюку 680 пар полуботинок. Шанюк приехал около 15 часов 07 октября 2010 года, получил часть полуботинок, однако, все загрузить не смог. После этого, т.е. после 07 октябри 2010г. Шанюк приезжал еще дважды в дни выдачи и в результате вывез все количество полуботинок - 680 пар.

В ходе следствия ФИО5 неоднократно меняла показания. Так, на допросе 01 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 25-29) ФИО5 изменила показания и пояснила, что точно выдавала Шанюку ботинки 7 октября, а когда выдавала еще два раза, она не помнит; на допросе 01 марта 2011 года (т. 2 л.д. 50-53) ФИО5 пояснила, что полуботинки каждый раз выдавались по звонку Кузнецова на ее мобильный телефон, после обеда подъезжал грузовик и загружался, 7 октября 2010 г. выдавала полуботинки в последний раз. Получив распечатку звонков, следователь обнаружил несоответствие, т.к. на телефон ФИО5 не было звонков от Кузнецова 21 сентября 2010г., то есть показания ФИО5 о том, что Кузнецов каждый раз звонил ей по телефону, неправдоподобны. На очной ставке с Шанюком (т. 4 л.д. 142- 146) ФИО5 вновь заявила, что в первый раз Кузнецов дал ей команду выдать полуботинки по телефону, это было, скорее всего 21 сентября 2010г., также она показала, что в первые два раза выдавала Шанюку по 20 коробок обуви, а в третий раз-10 коробок, то есть, не 680, а 600 пар.

Указывает, что вместо того, чтобы критично оценить показания ФИО5 заведующей хранилищем, лица с полной материальной ответственностью, суд без должной оценки положил эти показания в основу обвинительного приговора, при этом судом не учтено, что ФИО5 проработала в системе вещевой службы около 20 лет и имела более чем достаточный опыт работы с материальными ценностями. С учетом этого, утверждение ФИО5 о том, что она поверила на слово заместителю начальника склада и в марте 2010 года выдала посторонним лицам без каких-либо документов 1200 пар сапог на сумму около миллиона рублей, то есть, добровольно "повесила" на себя недостачу, выглядит сомнительно. Далее, согласно показаниям, ФИО5, не получив обещанных документов ни на следующий день, ни вообще до сентября 2010г., вновь поверила в обещание Кузнецова о предоставлении документов впоследствии, и с грубейшим нарушением выдала Шанюку полуботинки на сумму свыше 800 000 рублей. В дальнейшем, убедившись в том, что оправдательные документы на выданное имущество она никогда не получит, в течение длительного времени не только сама не сообщила о случившемся руководству N но и упорно не отвечала ни начальнику филиала, ни руководителям вещевой службы, флота на вопросы о причинах, образования недостачи. Кроме того, после выявления недостачи ФИО5 сама уничтожила единственное доказательство ее невиновности - черновую книгу, в которой, якобы, имелись записи о получении полуботинок Шанюком и его росписи в получении имущества.

Утверждает, что анализ изложенных обстоятельств давал основание сделать вывод о том, что ФИО5, допустив недостачу, использовала единичный факт приезда к ней в хранилище Шанюка с целью обмена имущества как повод для обвинения его в хищении.

Также полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на невозможность совершения Шанюком преступления при обстоятельствах, указанных ФИО5 (алиби). Так, по запросу суда телефонные компании "Мегафон" и "МТС" представили сведения о телефонных переговорах Шанюка с указанием места нахождения абонента во время разговоров, из которых усматривается, что в дни возможной выдачи Шанюку полуботинок (за исключением 7 октября 2010 года) он не находился в "адрес".

Приводя содержание распечаток сведений о переговорах Шанюка, считает, что 21, 28 и 29 сентября 2010г. он в указанное ФИО5 время - с 15 до 17 часов находился в других населенных пунктах - "адрес", что объективно исключает возможность получения им имущества в N в "адрес".

Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 307, ст. ст. 14 и 15 УПК РФ этим объективным доказательствам, вообще не дана оценка в приговоре, они безмотивно отвергнуты судом.

Считает, что приговор постановлен предвзято, с обвинительным уклоном, и является, неправосудным.

Утверждает, что излагая, показания свидетелей, суд не приводит в приговоре и не дает оценку той части показаний, которая подтверждает невиновность Шанюка. Так, упушены показания заместителя начальника вещевой службы ТОФ ФИО34 о том, что проводя проверку на складе ( N), он выявил факты выдачи в войсковые части из 8 хранилища полуботинок производства фирмы "Паритет" в сентябре-октябре 2010 года, до их оприходования. Это обстоятельство немаловажно, так как суд в приговоре исходит из того, что выдача названных полуботинок на складе в указанный период не производилась; показания свидетеля ФИО12, товароведа N, которая пояснила, что 21 сентября 2010г. в течение всего дня находилась в N в связи с приемом первой партии полуботинок фирмы "Паритет", и Шанюка, которого хорошо знает, в тот день в хранилище не видела.

Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, и ч.3 ст. 15 УК РФ. Так, при решении вопроса об оглашении по ходатайству государственного обвинения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, суд такие ходатайства удовлетворял, однако, отказывал в удовлетворении, аналогичных ходатайств защиты об оглашении показаний тех же свидетелей, данных в ходе предыдущего судебного заседания.

Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку вывод о том, что якобы, похищенное имущество находилось в ведении Кузнецова, явно не соответствует установленным в суде фактам. Полагает, что для того, чтобы имущество находилось в ведении должностного лица необходимо, чтобы оно было передано ему документально и находилось в его ведении, чего за весь период работы Кузнецова в N не было. В дни, когда ФИО5 находилась на складе, начальник филиала ФИО38 присутствовал на службе, следовательно, Кузнецов в эти дни никакими полномочиями в отношении выдачи имущества не располагал.

Просит приговор Надеждннского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года в отношении Шанюка В.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов В.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.С. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.С. состава преступления.

Обращает внимание на то, что недостача обуви в хранилище N была выявлена ревизией, проведенной в период с 21 октября по 3 декабря 2010 года сотрудниками "адрес" в количестве 681 пара, а в вину Кузнецову В.С. вменяется хищение совместно с Шанюком В.Н. 680 пар обуви, согласно совместного умысла и предварительной договоренности. Неизвестно, откуда взята цифра 680 пар органом предварительного следствия, если ни Кузнецов, ни Шанюк не признали свою вину в хищении и соответственно не давали по обстоятельствам хищения каких-либо показаний, в том числе и о количестве якобы похищенной ими обуви. Данный факт говорит о поверхностном проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что ни о каком хищении полуботинок Кузнецовым B.C. в период проведения ревизии (с 21 октября по 3 декабря 2010 года) речь не шла. По факту данной недостачи было проведено административное расследование, согласно выводам которого, вывоз имущества мог произойти в дневное время автомобилями получателя с наибольшей загруженностью, с ведома заведующей хранилищем

ФИО5

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что показания о причастности Кузнецова B.C. к хищению полуботинок ФИО5 стала давать только после возбуждения уголовного дела, когда перед органом предварительного следствия встал вопрос о лице, виновном в образовании недостачи, а ФИО5, являющаяся начальником хранилища N и материально ответственным лицом, непосредственно должна нести ответственность за образовавшуюся недостачу, т.е. является самым заинтересованным лицом по возбужденному уголовному делу.

Полагает, что вывод суда о том, что показания ФИО5 о несанкционированном вывозе продукции с ее склада подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников филиала: ФИО15, ФИО19, ФИО32, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу Кузнецова B.C. на техническую территорию складов без досмотра и пропуска был разрешен въезд гражданской автомашины под управлением Шанюк, так же без досмотра и пропуска указанная груженная товаром машина выехала с территории склада, не соответствует действительным показаниям указанных свидетелей, которые подтвердили только факт проезда грузовика под управлением Шанюка В.Н. на территорию склада, но не один из них не указал, Шанюк В.Н. вывозил похищенное имущество.

Утверждает, что ссылка суда на пояснения сотрудников филиала ФИО38, ФИО12, ФИО19, начальника караула ВОХР ФИО31 из которых следует, что по личному указанию начальника или зам. начальника Кузнецова проезд на территорию склада автотранспорта без оформления пропуска возможен, как на доказательства вины подсудимых, является, предположением, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. На это же указано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 (редакция от 6.02.2007 г.).

Считает недоказанным вывод суда о том, что в судебном заседании установлено, что со стороны Кузнецова неоднократно поступали команды о пропуске автомашины Шанюка на территорию складов без досмотра и без пропуска. В судебном заседании достоверно установлен только один факт заезда Шанюка В.Н. на территорию склада 7 октября 2010 года по указанию Кузнецова B.C., поскольку в этот день Шанюк В.Н. приезжал на склад с целью обмена обуви солдатской по согласованию с должностными лицами вещевой службы ТОФ.

Указывает, что из пояснений ФИО5 в суде следует, что в период с 1 сентября по 6 октября 2010 года она находилась в отпуске. Выходила на работу в дни выдачи имущества по четвергам и вторникам. Согласно данным постовой ведомости Бондарь выходила на работу 21 и 28 сентября и 7 октября 2010 года и в указанные дни она выдавала продукцию - полуботинки офицерские хромовые по указанию зам. начальника филиала Кузнецова Шанюку без оформления документов. Считает, что Кузнецов B.C. и Шанюк В.Н. не могли успеть договориться и организовать вывоз полуботинок 21 сентября 2010 года, если полуботинки только 21 сентября 2010 года поступили в хранилище N, заведующим которого является ФИО5, т.е. достоверность показаний ФИО5 в данной части вызывает сомнение, однако оценка данному факту судом не дана.

Считает, что суд нарушает принцип равноправия сторон, т.к. бездоказательно толкует в пользу обвинения тот факт, что в инкриминируемый Кузнецову период времени он 7 раз созванивался с ФИО5 по телефону, при чем 2 раза 28 сентября 2010 года и 3 раза 7 октября 2010 года, а подсудимые созванивались между собой 16 раз, указывая, что это свидетельствует о том, что действия подсудимых, направленные на хищение имущества, были хорошо спланированы и скоординированы.

Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. оценивая доказательства суд указал, что не может принять доводы защиты о том, что 21 и 28 сентября 2010 года Шанюк В.Н. не мог находиться в "адрес", т.к. в эти дни он находился, за пределами "адрес", в подтверждение предоставив суду сведения детализации переговоров Шанюка В.Н., суд указал, что не может принять как доказательство место нахождение подсудимого Шанюка 21 и 28 сентября 2010 года по данным телефонной тарификации, поскольку осуществление звонков с телефона Шанюка возможно было и другими лицами.

Утверждает, что суд не обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что недостача могла возникнуть при приеме имущества, т.к. была нарушена инструкция N П6 "О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству". При этом указывает, что получение 14 октября 2010 года ответа от фабрики-производителя поставлявшей полуботинки фирмы "Паритет" и, оформлении только после этого документов на принятые еще в сентябре 2010г. полуботинки фирмы "Паритет" с указанием об отсутствии недостачи, свидетельствует о невиновности Кузнецова и Шанюка, т.к. им вменяется период хищения с 21 сентября по 7 октября 2010 года.

Полагает, что факт обнаружения в ходе обыска 27 июня 2011 года по месту жительства Шанюка В.Н. 17 пар полуботинок фирмы "IIаритет" изготовления март 2010 года и 2 пустых коробок из-под полуботинок фирмы "Паритет" не может являться доказательством вины его подзащитного, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полуботинки, обнаруженные у Шанюка В.Н., и полуботинки, похищенные в хранилище N ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, составляют одну партию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что по результатам следственного эксперимента был подтвержден вывод следствия о возможности вывоза имущества в микрогрузовике Шанюка в количестве 20 коробок, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал, при выезде Шанюка В.Н. с территории склада количество вывозимого имущества было значительно больше, чем при въезде его на территорию склада.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто никаких объективных доказательств вины подсудимых кроме показаний начальника хранилища ФИО5, которая, являлась материально ответственным лицом по данному хранилищу. Сомнение в объективности показаний ФИО5 подтверждает также то, что в своих показаниях в суде она объясняла свои действия по незаконной выдаче имущества тем, что доверяла Кузнецову B.C., который обещал представить позднее необходимые документы и трижды

незаконно выдала имущество. При этом ФИО5 подтвердила тот факт, что Кузнецов B.C. еще в феврале 2010 года предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку были нарекания, по ее профессиональной деятельности - какое может быть доверие в данном случае. Тем более, что и уволена ФИО5 была в октябре 2010 года как утратившая доверие.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 1996 года, а также ст. 73 УПК РФ, указывает, что в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В данном уголовном деле ни орган предварительного следствия, ни суд даже не пытались найти доказательства того, что виновные лица, действовали с корыстной целью, тем более, что как следует из материалов дела Кузнецов В.С. 9 октября 2010 года убыл в отпуск с выездом за пределы Приморского края и о факте недостачи полуботинок офицерских узнал намного позднее даты ее обнаружения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что все хранящееся в хранилищах ДД.ММ.ГГГГ КБМТО имущество было вверено Кузнецову В.С., который который в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении вещевого имущества, хранящегося в хранилищах ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, как не соответствующим должностным полномочиям начальника N, которые должен был выполнять Кузнецов B.C., оставаясь за начальника N в отсутствие последнего, поскольку распоряжение имуществом, хранящимся на N возможно только в соответствии с распоряжением начальников довольствующих служб флота. Таким образом, действия Кузнецова B.C. не могут быть квалифицированы как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Считает, что вина Кузнецова B.C. в суде не нашла своего подтверждения, просит приговор Надеждинского районного суда от 18 августа 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.С. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шанюка В.Н., апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. и апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А.

помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО13 полагает, что вина осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных судом и согласующихся между собой допустимых доказательств. В приговоре суда четко изложены обстоятельства совершенного Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н. преступления, доказательства их вины, а также основания отвода доводов защиты и подсудимых о своей невиновности. Доводы осужденного Шанюка В.Н. и адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А., изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора. При вынесении приговора суд надлежащим образом исследовал все материалы дела, дал справедливую оценку доказательствам на предмет их обоснованности, достаточности и достоверности. Полагает, что приговор Надеждинского районного суда от 18 августа 2015 года в отношении Кузнецова B.C. и Шанюка В.Н. постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Квалификация содеянного Кузнецовым В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и Шанюком В.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, дана верно. При назначении наказания Кузнецову В.С. и Шанюку В.Н. суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасность совершенного ими преступления, а также их личности. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов не усматривается. Обращает внимание, что жалоба осужденного Шанюка В.Н. не подлежит рассмотрению ввиду пропуска срока для апелляционного обжалования. Просит приговор Надеждинского районного суда от 18 августа 2015 года в отношении Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шанюка В.Н., адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А. - оставить

без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Шанюка В.Н., адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия,

с учетом требований ст. 389 19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное Кузнецовым В.С. квалифицировано судом по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Содеянное Шанюком В.Н. квалифицировано судом по ст. 33 ч.5 160 ч.3 УК РФ, как пособничество в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом и отражённых в приговоре, в частности:

показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО40,

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО38, ФИО12, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

ФИО42 а также письменными доказательствами: протоколами очных ставок, в том числе между свидетелем ФИО5 и подозреваемыми Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н.; протоколами проверки показаний свидетелей ФИО5 и ФИО36 приказом начальника N КБМТО N- ОК от 1 декабря 2009г., из которого следует, что Кузнецов В.С. был принят по срочному трудовому договору с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года на должность заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ КБМТО; приказом начальника N КБМТО N -ОК от 22 декабря 2010 года Кузнецов В.С. - заместитель начальника ДД.ММ.ГГГГ КБМТО был уволен с 31.12.2010г. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); трудовым договором (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.С. заключил трудовой договор с Министерством обороны Российской Федерации, 3828 комплексная база материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота, в лице начальника ФИО14, по условиям договора Кузнецов В.С. обязался выполнять обязанности заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ КБМТО; приказом руководителя ФБУ-в/часть N N - ОК от 12 апреля 2010г. и положением о ДД.ММ.ГГГГ КБМТО и должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ КБМТО; выпиской из приказа начальника ДД.ММ.ГГГГ КБМТО N от 15.12.2009 года и трудовым договором N от 01.12.2009 в отношении ФИО5; протоколом выемки от 07 июня 2011г. и фототаблицей к нему, согласно которым на вещевом складе в/части N, дислоцированной в "адрес", изъята 201 пара полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, дата изготовления март 2010 года, фирма "Паритет", в 17 коробках, из них в 15 коробках находятся по 12 пар полуботинок в каждой, в 1 коробке находятся 11 пар полуботинок, в 1 коробке находятся 10 пар полуботинок; протоколом следственного эксперимента от 16.08.2011 с участием подозреваемого Шанюка В.Н.; протоколом обыска от 27 июня 2011г. и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 30.06.2011г. вещевого имущества, изъятого в ходе обыска в жилище у Шанюка В.Н. по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 17 пар полуботинок фирмы "Паритет", изготовления марта 2010 года; постановлением от 11.10.2011г. о признании 17 пар полуботинок фирмы "Паритет" вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов от 28.06.2011г. документов, изъятых в ходе обыска 27.06.2011г. в жилище у Шанюка В.Н. по адресу: "адрес"; протоколом выемки от 07.02.2011, согласно которому в ходе выемки в N КБМТО изъята документация - корешки разовых пропусков на проход и проезд автомашина на территорию N и книга учета имущества хранилища N филиала; записями в т.6 книги N учета наличия и движения материальных средств хранилища N ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, начатой 1.12.2009 года и оконченной 26.11.2010 года; и иными изъятыми 07.02.2011 в ходе выемки в N КБМТО документами: книжкой N т.2 пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств, начата 21.04.2010, 1.12.2009, окончена 17.06.2010; книжкой N т.1 пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств, начата 13.01.10, окончена 21.04.2010; книжкой N т. 3 пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств, начата 17.06.2010, окончена 10.08.2010; книжкой N т.4 пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств начата 10.08.2010; книжкой пропусков без обложки; книжкой N т.6 пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств без начала и окончания ведения; книжкой N на ввоз (вывоз) переброска 1.12.2009; книжкой N т.1 (приход) пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств начата 01.12.2009, 22.01.2010 окончена 24.08.2010; книгой N т. 6 учета наличия и движения материальных средств хранилища N ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, подшивками корешков разового пропуска N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов от 30.06.2011г., из которого следует, что осмотрены 2 коробки из-под полуботинок фирмы "Паритет", изготовления марта 2010 года, изъятые 27.06.2011г. в ходе обыска в жилище Шанюка В.Н., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ КБМТО Тихоокеанского флота, проведенной в период с 21 октября по 3 декабря 2010г. сотрудниками Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту); сведениям ОАО "Мегафон", ОАО "МТС"; протоколом выемки от 01.03.2011; анализом детализации телефонных соединений, содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора ( т.10 л.д. 203-225).

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб представленные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующих мотивов указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО35, ФИО36. Также судом дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей о фактах проезда гражданской автомашины на территорию ДД.ММ.ГГГГ КБМТО. Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии нет. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства

суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Ходатайства о признании показаний потерпевшего, указанных свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционных жалобах осужденного Шанюка В.Н., а также адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А. оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оценка достаточно полно приведенным в протоколе судебного заседания и приговоре

показаниям представителей потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО38, ФИО12, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО29, ФИО42 произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Таким образом , все доводы осуждённого Шанюка В.Н. и адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А. относительно несогласия с содержанием и оценкой судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО38, ФИО12, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО29, ФИО42., сводятся к переоценке этих показаний и являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО5, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. и, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе адвоката Начинова В.А. сомнение в объективности

показаний ФИО5 которая объясняла свои действия по незаконной выдаче имущества тем, что доверяла Кузнецову B.C., который обещал представить позднее необходимые документы и трижды

незаконно выдала имущество, тогда как Кузнецов B.C. еще в феврале 2010 года предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку были нарекания, по ее профессиональной деятельности и и уволена ФИО5 была в октябре 2010 года как утратившая доверие, на правильность оценки судом показаний данного свидетеля как допустимых, относимых и достоверных не влияют.

Так, в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель ФИО5 давала показания об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, на основании собственного восприятия происходивших событий.

Факт наличия у осужденного Кузнецова В.С. заявления свидетеля ФИО5 об увольнении, написанного в феврале 2010г., что подтверждено в суде первой инстанции как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО15, так и показаниями осужденного Кузнецова В.С., не опровергают, а подтверждают показания свидетеля ФИО5 о выполнении ею указаний Кузнецова В.С. по незаконной выдаче обуви, именно в связи с тем, что после февраля 2010г. она осталась работать и боялась быть уволенной ( т. 10 л.д. 17, 26).

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Витенко В.Г. на сведения, содержащиеся

объяснении ФИО5 от 21.01.2011 г. (т. 1. л.д. 78-82), оглашенного в судебном заседании в качестве иного документа, как на свидетельство наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 несостоятельна, т.к не основана на законе.

Поскольку, сведения указанные в объяснении получены не в ходе допроса свидетеля проведенном в досудебном производстве по уголовному делу или в суде, без соблюдения требований ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 79 УПК РФ, они не могут расцениваться как показания свидетеля, а следовательно, и оцениваться судом наряду с другими показаниями в качестве такого доказательства.

Следовательно, содержание объяснения ФИО5 от 21.01.2011г., само по себе, не опровергает выводов суда о том, что показания свидетеля ФИО5, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного Кузнецову В.С. и Шанюк В.Н. обвинения.

Указание, в апелляционной жалобе адвоката Витенко В.Г., о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО5 которая являясь материально ответственным лицом, проработавшим в системе вещевой службы около 20 лет, поверила на слово заместителю начальника склада Кузнецова о предоставлении документов впоследствии, и с грубейшим нарушением выдала Шанюку полуботинки на сумму свыше 800 000 рублей, а в дальнейшем, убедившись в том, что оправдательные документы на выданное имущество она никогда не получит, в течение длительного времени не только сама не сообщила о случившемся руководству N, но и упорно не отвечала ни начальнику филиала, ни руководителям вещевой службы, флота на вопросы о причинах, образования недостачи, после выявления недостачи сама уничтожила единственное доказательство ее невиновности - черновую книгу, в которой, якобы, имелись записи о получении полуботинок Шанюком и его росписи в получении имущества, является собственным умозаключением автора апелляционной жалобы, которое не влияет на оценку судом первой инстанции показаний указанного свидетеля, как достоверных, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, факты дачи Кузнецовым В.С. указания сотрудникам склада о выдаче вещевого имущества без последующего предоставления документов, подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что Кузнецов давал ей указания о выдаче Шанюку со склада рабочих платьев для матросов 2010 года выпуска без последующего предоставления документов, а также показаниями ФИО20 и ФИО17 о том, что летом 2010г. по указанию Кузнецова ФИО20 обменяла Шанюку летний камуфляж, при этом, Кузнецов обещал предоставить накладные после обмена, но так и не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что показания о причастности Кузнецова B.C. к хищению полуботинок ФИО5 стала давать только после возбуждения уголовного дела, не является поводом для признания показаний свидетеля недостоверным и недопустимыми, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, все показания свидетель ФИО5 давала после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Оснований для оговора свидетелем осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах таковых оснований не приведено и судебной коллегий также не усмотрено.

Утверждение адвоката Витенко В.Г., что у суда имелись основания для вывода о том, что ФИО5, допустив недостачу, использовала единичный факт приезда к ней в хранилище Шанюка В.Н. с целью обмена имущества как повод для обвинения его в хищении, а также мнение адвоката Начинова В.А., что ФИО5, являющаяся начальником хранилища N и материально ответственным лицом, непосредственно должна нести ответственность за образовавшуюся недостачу, т.е. является самым заинтересованным лицом по возбужденному уголовному делу, на законность приговора не влияют, т.к. не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В рамках настоящего уголовного дела ФИО5 какое-либо обвинение не предъявлялось, а следовательно, у суда отсутствовали основания для уголовно- правовой оценки действий указанного свидетеля.

Утверждение адвоката Витенко В.А. о том, что излагая, показания свидетелей, суд не приводит в приговоре и не дает оценку той части показаний, которая подтверждает невиновность Шанюка (упушены показания ФИО34 о том, что проводя проверку N, он выявил факты выдачи в войсковые части из 8 хранилища полуботинок производства фирмы "Паритет" в сентябре-октябре 2010 года, до оприходования; показания свидетеля ФИО12, о том, что что 21 сентября 2010г. в течение всего дня находилась в 8 хранилище в связи с приемом первой партии полуботинок фирмы "Паритет", и Шанюка, которого хорошо знает, в тот день в хранилище не видела), а также доводы апелляционной жалобы осужденного Шанюка В.Н., приводящего те же показания свидетеля ФИО12 несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания.

Так, как видно из протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 59-63), в ходе допроса свидетель ФИО12, в том числе, указывала, что 21 сентября 2010г. она не весь день находилась в хранилище, а также что Шанюка на технической территории в сентябре - октябре 2010 года она не видела, что отражено в приговоре (т. 10 л.д. 209). Показания, содержание которых приведено в апелляционных жалобах осужденного Шанюка В.Н. и его защитника, свидетель ФИО12 не давала. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Витенко В.Г. показания свидетеля ФИО34 отражены в приговоре (т. 10. л.д. 215).

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО37 и ФИО34 оценены судом в приговоре совокупности с другими доказательствами по делу (т. 10. л.д. 227).

Доводы осужденного Шанюка В.Н. в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО10 о том, что 21 и 28 сентября 2010г., его не видела, не пропускала и пройти он не мог, т.к. если она и отлучалась на несколько минут, то закрывала дверь и ворота, ФИО11 пояснившей, что 07.10.2010г. видела его, когда он приезжал для обмена обуви и загруженность грузовика была одинаковая при въезде и выезде, и аналогичные доводы адвоката Витенко В.Г. в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводов суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре судом приведены и оценены как указанные осужденным Шанюком В.Н. и адвокатом Витенко В.Г., так и иные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления (т. 10 л.д. 207-208, 207, соответственно).

Вопреки доводам адвоката Начинова В.А., вывод суда о том, что показания ФИО5 о несанкционированном вывозе продукции с ее склада подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО32, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по приказу Кузнецова B.C. на техническую территорию складов без досмотра и пропуска был разрешен въезд гражданской автомашины под управлением Шанюка, так же без досмотра и пропуска указанная груженная товаром машина выехала с территории склада, соответствует действительным показаниям указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре. Утверждение адвоката Начинова В.А., что ни один из свидетелей не указал, что Шанюк В.Н. вывозил похищенное имущество не ставит под сомнение выводы суда о причастности осужденных Кузнецова С.В. и Шанюка В.Н. к совершению преступления, которая была установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Начинова В.А., что ссылка суда на пояснения сотрудников филиала ФИО38, ФИО12, ФИО19, ФИО31 из которых следует, что по личному указанию начальника или зам. начальника Кузнецова проезд на территорию склада автотранспорта без оформления пропуска возможен, как на доказательства вины подсудимых, является, предположением.

Как видно из отраженных в приговоре показаний свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также из показаний свидетеля ФИО19, данных как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, каждый из указанных свидетелей давал показания об известных им фактах проезда гражданских транспортных средств на территорию склада без оформления пропусков по указанию Кузнецова В.С. (т. 10. л.д. 217-218, 209, 216, 210, соответственно).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о недоказанности выводов суда том, что в судебном заседании установлено, что со стороны Кузнецова неоднократно поступали команды о пропуске автомашины Шанюка на техническую территорию складов без досмотра и без пропуска, поскольку в судебном заседании достоверно установлен только один факт заезда Шанюка В.Н. на территорию склада 7 октября 2010г. по указанию Кузнецова B.C., поскольку в этот день Шанюк В.Н. приезжал на склад с целью обмена обуви солдатской по согласованию с должностными лицами вещевой службы ТОФ, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Витенко В.Г. о том, что выводы суда о том, что Кузнецов В.С. давал указание работникам, осуществляющим пропуск и досмотр транспортных средств, пропустить автомобиль Шанюка В.Н. на склад без пропуска и без досмотра в периоды: с 21 по 28 сентября 2010г., с 29 сентября по 06 октября 2010г. и 07 октября 2010г., не основаны на доказательствах, исследованных в суде (показаниях Кузнецова, Шанюка и всех работников "адрес", а также осмотренными в суде пропусками и книгами учёта пропусков), объективно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО38, ФИО41 ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Кроме того, об этом свидетельствуют и показания о сужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н., свидетелей ФИО34 и ФИО42., из которых следует, что 7 октября 2010г. Шанюк по указанию Кузнецова без оформления пропусков не только сам проехал на автомашине Тойота Дюна г/н N к хранилищу N, но и провез с собой неустанволенного мужчину по имени ФИО4, пребывание которого на охраняемой территории склада нигде зафиксирован не был.

Ссылка адвоката Витенко В.Г. на представленную в суде апелляционной инстанции схему проезда на территорию филиала N КБМТО также не опровергает правильность выводов суда о возможности осуществления проезда осужденного Шанюка В.Н. по указанию осужденного Кузнецова В.С. на территорию склада без оформления пропуска и без досмотра.

Также не основаны на содержании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о том, что факт обнаружения что в ходе обыска 27 июня 2011г. по месту жительства Шанюка В.Н. 17 пар полуботинок фирмы "IIаритет" изготовления март 2010 года и 2 пустых коробок из-под полуботинок фирмы "Паритет" не может являться доказательством вины Кузнецова В.С., т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полуботинки, обнаруженные у Шанюка В.Н., и полуботинки, похищенные в хранилище N филиала N КБМТО, составляют одну партию.

Так, согласно протоколу обыска 27 июня 2011г. и фототаблице к нему, следует, что в жилище Шанюка В.Н. в ходе обыска было изъято различное вещевое имущество с бирками 369 военного склада, ДД.ММ.ГГГГ КБМТО ТОФ, в том числе 17 пар полуботинок фирмы "Паритет", изготовления марта 2010 года, 12 из которых находились в одной коробке; 2 пустые картонные коробки из-под полуботинок фирмы "Паритет" (т. 3 л.д. 78-116).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, от 30.06.2011г. осмотрены, в том числе, коробка с полуботинками для военнослужащих фирмы "Паритет", размер 42 месяц и год изготовления - 03.10., количество 12 пар, получатель N ФБУ в/ч N, место и партия 23/834; коробка из-под обуви фирмы "Паритет", количество 12 пар, размер 40, месяц и год изготовления 03.10., в верхнем правом углу указан номер бирки- 399 и одна цифра партии "4"; коробка из-под обуви фирмы "Паритет", количество 12 пар, размер 44, месяц и год изготовления 03.10., в верхнем правом углу указан номер партии - 834 ( т. 3 л.д. 148).

Согласно акту N о приемке материалов от 30.09.2010г. N ФБУ в/ч N получил от поставщика ООО "Паритет" полуботинки для офицеров 2010г. изготовления, номер партии 834 ( т. 1 л.д. 160-164).

Поскольку из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что аналогичные полуботинки фирмы "Паритет", изготовления марта 2010 года, в другие склады Тихоокеанского флота не поступали, на бирках, обнаруженных в ходе обыска у осужденного Шанюка В.Н. имеются записи о принадлежности их к N, то суд правильно сделал вывод о том, что найденные по месту жительства Шанюка В.Н. 17 пар полуботинок фирмы "Паритет" выпуска марта 2010 года являются имуществом, поставленным ООО "Паритет" по государственным контрактам 21 и 30 сентября 2010г.

Выраженное в апелляционной жалобе адвоката Начинова В.А. несогласие с выводами суда о том, что по результатам следственного эксперимента был подтвержден вывод следствия о возможности вывоза имущества в микрогрузовике Шанюка В.Н. в количестве 20 коробок, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал, что при выезде Шанюка В.Н. с территории склада количество вывозимого имущества было значительно больше, чем при въезде его на территорию склада, является надуманным.

Как видно из протокола от 16 августа 2011г., в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Шанюка В.Н. установлено, что в автомашину Тойота Дюна государственный номер N, без наращенных дополнительных бортов помещается 20 коробок полуботинок фирмы "Паритет", при этом высота сложенных в кузов коробок достигает высоты борта, и сверху указанных коробок можно загрузить другое имущество. В ходе эксперимента в автомашину Тойота Дюна г.н. N, без наращенных дополнительных бортов, также были загружены 17 коробок с полуботинками фирмы "Паритет"(204 пары), и сверху были загружены разные коробки с ботинками матросскими на резинке ("гадами") в количестве 320 пар, при этом высота коробок составила примерно высоту кабины грузовика (т. 4 л.д. 132-141). Таким образом, в основу выводов о виновности осуженных судом обовснованно положен протокол следственного эксперимента от 16 августа 2011г., которым пордтвержена возможность вывоза имущества в микрогрузовике Шанюка В.Н. в количестве 20 коробок (240 пар) полуботинок фирмы "Паритет", а также 17 коробок с полуботинками фирмы "Паритет" (204 пары) и другого имущества (ботинок матросских). Вопреки доводам стороны защиты, данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку участвующая в следственном эксперименте ФИО15

после загрузки машины имуществом пояснила, что 07.10.2010г. видела выезжающую автомашину именно в таком состоянии, т.е. загруженную коробками до высоты кабины (т. 4 л.д. 132-141).

Высказанное в апелляционной жалобе осужденного Шанюка В.Н. предположение, что даже если 07.10.2010г. он бы получал полуботинки у ФИО5, то у нее должны были остаться излишки рабочих ботинок, которые не поместились в грузовик, т.к. все свидетели подтверждают, что на въезде и выезде грузовик был загружен одинаково, является собственным умозаключением автора апелляционной жалобы, которое не влияет на законность выводов суда о его виновности.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам всех апелляционных жалоб, а также всех доводов осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, в приговоре суд дал подробный анализ и надлежащую оценку всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, совокупность которых оказалась достаточной для постановления в отношении Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. обвинительного приговора.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям всех свидетелей, а также другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. по изложенному выше объему обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться и со всеми доводами стороны защиты о невозможности совершения осужденными Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н. преступления в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., со ссылкой на то, что в судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетеля ФИО5 и протокола осмотра документов (постовых ведомостей) установлено, что хищение могло быть совершено только 21, 28 сентября и 7 октября 2010г.

Как видно из постановлений о привлечении Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, предъявленное осужденным обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени его совершения, как в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Событие преступления, как оно описано в приговоре суда ( т.10 л.д.199-202), установлено с достаточной полнотой, соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ и не нарушает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой разбирательство в суде первой инстанции проходит в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлено время совершения осужденными преступления как период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., который охватывает и время, указанное стороной защиты.

По смыслу уголовного закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

На основании совокупности имеющихся конкретных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО19, акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота, акту приемки материалов N -в/ч N N от 30.09.2010г. суд правильно установил, что преступление совершено Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н. в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., поскольку 10000 пар полуботинок хромовых для офицерского состава, изготовления марта 2010г. фирмы "Паритет" поступили в N КБМТО в период с 21 по 30 сентября 2010г., а из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что последнюю партию полуботинок хромовых для офицерского состава, изготовления марта 2010г. фирмы "Паритет" она передала без оформления документов Шанюку по указанию Кузнецова 7 октября 2010г.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты относительно неправильного установления органом следствия и судом времени совершения Шанюком В.Н. по согласованию с Кузнецовым В.С. конкретных действий по вывозу похищенного имущества в три этапа, то они сами по себе не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Так, установление в судебном заседании, что согласно данным постовой ведомости ФИО5 выходила на работу 21.09, 28.09, 07.10.2010 г. и в указанные дни выдавала полуботинки офицерские хромовые по указанию Кузнецова Шанюку без оформления документов не противоречит выводам суда, что преступление было совершено Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н. в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., от чего они и защищались.

В этой связи оснований считать, что нарушено право осужденных на защиту, судебная коллегия не находит, поэтому эти доводы всех апелляционных жалоб стороны защиты основанием для отмены или изменения приговора быть не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шанюка В.Н. и адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А. алиби, выдвинутое осужденным Шанюком В.Н., было судом проверено и обоснованно отвергнуто, при этом в приговоре получили должную оценку и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения биллинга из телефонных компаний "Мегафон" и "МТС" о телефонных переговорах Шанюка ДД.ММ.ГГГГ 2010г., с указанием места нахождения абонента. Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда не усматривает.

Утверждение осуженного Шанюка, что выводы суда о том, что с его телефонов звонили другие лица являются предположением, которое не опровергает его алиби, т.к. с его знакомыми незнакомый человек не разговаривал бы так долго, а также все доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку суд указал, что не может принять как доказательство место нахождение подсудимого Шанюка 21 и 28 сентября 2010 года по данным телефонной тарификации, поскольку осуществление звонков с телефона Шанюка возможно было и другими лицами, являются несостоятельным и не основаны на содержании оспариваемого судебного решения, из которогоследует, вывод суда о виновности осуженных, в том числе и Шанюка В.Н., основан на анализе и оценке совокупности имеющихся

достовреных, допустимых и относимых доказаетльсв, в том числе, опровергающих алиби осужденного Шанюка В.Н.

Судебная коллегия также отмечает, что выступая в прениях, осужденный Шанюк В.Н. не отрицал, что зарегистрированные на его имя телефоны находятся в пользовании других лиц ( т. 10. л.д. 197).

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Шанюка В.Н. и адвоката Витенко В.Г. относительно невозможности совершения Шанюком преступления 21, 28 сентября 2010г. в "адрес", поскольку в это время согласно распечаткам телефонных звонков компаний ОАО "Мегафон" и ОАО "МТС" он находился в других местах и созванивался с ФИО35, ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку эти показания в ходе следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный не давал, проверка их не проводилась, а потому они не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, судом проверялись все выдвинутые осужденным версии, и при проведении всех следственных и судебных действий Шанюку В.Н. представлялось право заявлять ходатайства, давать пояснения, и представлять доказательства своей невиновности.

Судебная коллегия также отмечает, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Шанюка В.Н. сведения о времени телефонных соединений 21, 28 сентября 2010г. не опровергают выводов суда о совершении им и Кузнецовым В.С. преступления в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г., поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что вывоз похищенного имущества осуществлялся в три приема в послеобеденное время ( с 13 до 17 часов), а как видно из протокола следственного эксперимента за 1 час 51 минуту (указанное следственное действие проводилось с 12 час. 40 мин. до 14 час. 31 мин.) автомашина "Тойота Дюна" государственный регистрационный знак N, принадлежащая Шанюку, была неоднократно (три раза) загружена коробками с обувью.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что не могут служить доказательствами виновности осужденных данные, содержащиеся в протоколах исследования детализаций телефонных соединений осужденных, представленных стороной обвинения, поскольку эти данные, приведенные в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что Кузнецов В.С. и Шанюк В.Н. поддерживали активную телефонную связь в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы осужденных и их защитников в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся обвинения ФИО5 в совершении преступления, а также утверждение осужденного Шанюка В.Н., что ФИО38 21.09.2010г., 28.09.2010г. и 7.10.2010г. сам был на складе, и без его ведома не могло ничего происходить, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимых (Шанюка и Кузнецова) и по предъявленному каждому из них обвинению.

Ни ФИО5, ни ФИО38 не привлекались в рамках настоящего уголовного дела в качестве обвиняемых. Доводы об их виновности не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО38 осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. суд не усмотрел. Личных неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимыми судом не установлено. Убедительных доводов, подтверждающих оговор, осужденными и их защитниками приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о том, что недостача могла возникнуть при приемке имущества, т.к. были допущены нарушения Инструкции N П6 "О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству", являются суждениями аналогичными, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений (т.10 л.д. 226), сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Утверждения осужденного Шанюка В.Н. и адвоката Начинова В.А., что никто не стал бы во время получения имущества, т.е. 21.09.2010г., когда только пришла первая партия товара, планировать его хищение, носят предположительный характер и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Вопреки мнению адвоката Начинова В.А., выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно установили отразил в описательно- мотивировочной части приговора, что Кузнецов В.С. и Шанюк В.Н. действовали с корыстной целью, т.к. их действиями причинен ущерб собственнику в лице ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, у которого было похищено имущество на сумму 821671,2 рублей, что подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение адвоката Начинова В.А., что Кузнецов В.С. 9 октября 2010 года убыл в отпуск с выездом за пределы "адрес" и о факте недостачи полуботинок офицерских узнал намного позднее даты ее обнаружения на выводы суда о совершении хищения, не влияют, т.к. часть похищенного имущества, а именно 206 пар полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, изготовления фирмы "Паритет", обнаружена 6 октября 2010 года в в/части N, дислоцированной в "адрес" края, а часть похищенного имущества - 17 пар полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, изготовления фирмы "Паритет", была обнаружена в ходе обыска 27 июня 2011 года в жилище Шанюка В.Н. по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о том, что Кузнецов В.С., в период с 21 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в N КБМТО, совершил присвоение, то есть хищение чужого - принадлежащего N КБМТО имущества - 680 пар полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, изготовления фирмы "Паритет", стоимостью 821671,2 рублей, вверенному виновному, путем обмана заведующей хранилища N ДД.ММ.ГГГГ КБМТО ФИО5 и руководства N КБМТО, действуя совместно с Шанюком В.Н., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Шанюк В.Н., в период с 21 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года, совершил пособничество в совершении указанного преступления, предоставив орудие совершения преступления и, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем, Кузнецову В.С.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах и высказываниях стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Начинова В.А. о том, что согласно акту ревизии была установлено недостача 681 пар полуботинок, а осужденные обвиняются в хищении только 680 пар обуви, на законность выводов суда о виновности Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. и правильность квалификации их действий не влияют, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовные дела только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению. Как видно из постановлений о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и обвинительного заключения Кузнецов В.С. и Шанюк В.Н. обвинялись в совершении хищения 680 пар полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, изготовления фирмы "Паритет" и были признаны судом виновными в хищении именно такого количества обуви.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шанюка В.Н. о том, что никто не стал искать железнодорожные документы на вторую партию контейнеров, которые почему-то "пропали", а если бы их нашли, то полагает, что выяснилось бы, что эти полуботинки вообще не приходили, т.к. разница загрузки 3 и 4 контейнера составляет 680 пар полуботинок, представляют собой собственное умозаключение автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами, в том числе, актом приемки материалов N -в/ч N N от 30.09.2010г., согласно которому по состоянию на 30.09.2010г. на склад поступили 10000 пар полуботинок хромовых для офицерского состава на подошве ПУ-ТПУ, литьевого метода крепления, изготовления фирмы "Паритет", недостающей продукции нет ( т.1 л.д.160-161).

Выводы административного расследования, проведенного юрисконсультом N -в/ч N ФИО39 по факту выявленной недостачи полуботинок в хранилище N (т. 1 л.д. 6-10), на которые ссылается адвокат Начинов В.А. в апелляционной жалобе

также не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку в силу закона не имеет какого-либо преюдициального значения. Кроме того, согласно ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления подлежит доказываю в порядке, предусмотренном УПК РФ и может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузнецова В.С., как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а осужденного Шанюка В.Н., как пособничество в присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А., а также утверждение осужденного Кузнецова В.С. в суде апелляционной инстанции, о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку, действия Кузнецова B.C. не могут быть квалифицированы как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.к. в силу своего должностного положения он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении вещевого имущества, хранящегося в хранилищах ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, имущество не было передано ему документально и не находилось в его ведении, основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу уголовного закона как присвоение должно квалифицироваться судами противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно п.14 Положения о N - войсковая часть N (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), утвержденному руководителем ФБУ - Войсковая часть N 14.12.2009г., филиал обязан обеспечивать своевременный прием поступающих материальных средств, хранение в соответствии с требованиями Руководства по хранению; отправку (выдачу) в соответствии с распоряжениями (указаниями) соответствующих начальников довольствующих служб (т. 5 л.д. 10-18).

В соответствии с должностными обязанностями сотрудников ДД.ММ.ГГГГ КБМТО ТОФ, утвержденными начальником N- в/ч N 06.05.2010г., заместитель начальника филиала Кузнецов В.С., в том числе, обязан следить за своевременностью и полнотой отпуска воинским частям имущества; организовывать и контролировать состояние имущества во всех подразделениях филиала в соответствии с "Руководством по учету материальных средств на центральных, окружных, флотских складах и базах служб тыла МО РФ"; организовывать и контролировать правильность документального оформления операций по приему и отпуску (отгрузке) и подработке имущества; производить сверку данных учета имущества в отделах хранения с данными в операционно-плановом отделении; иметь данные о загруженности хранилищ; лично проверять все документы по приему, отпуску(отгрузке) имущества. Кузнецов В.С. был ознакомлен со своими должностными обязанностями 07.05.2010г. (т. 5 л.д. 24-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Кузнецова В.С. (было вверено ему), который в силу своего должностного положения заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ КМБТО осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, и хранению в отношении всего имущества, хранящегося в хранилищах ДД.ММ.ГГГГ КБМТО, а также обладал организационно-распорядительными функциями в отношении заведующих хранилищами, в том числе право отдавать им обязательные для исполнения указания по движению вещевого имущества и выдаче его из хранилища, что мотивировал в приговоре (т. 10 л.д. 228). Судебная коллегия находит приведенные мотивы основанными на уголовном законе и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не усматривает.

Все доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции о том, что имущество не было вверено Кузнецову В.С., поскольку документально ему какое-либо имущество не передавалось, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности и в дни, когда ФИО5 находилась на складе, начальник филиала ФИО38 также присутствовал на службе, а следовательно, Кузнецов в эти дни никакими полномочиями в отношении выдачи имущества не располагал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Кузнецова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ, под вверенным имуществом следует понимать имущество, которое находилось не только в правомерном владении виновного, но и в его ведении, т.е. имущество в широком смысле слова (к примеру, находящееся на балансе и банковских счетах организации), в отношении которого работник или служащий этой организации наделен административно-хозяйственными функциями (управления, учета, контроля, реализации, хранения и т.д.), при этом распоряжение находящимся в ведении имуществом осуществляется нередко через подчиненных по службе или работе лиц, у которых это имущество находится в законном владении.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Кузнецова В.С. судом дана правильно.

Поскольку исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, лица, действия Шанюка В.Н., не обладающего указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшего в хищении имущества согласно предварительной договоренности с Кузнецовым В.С., которому это имущество вверено, квалифицированы как пособничество.

На основании вышеизложенного, законных оснований для оправдания Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, все доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не допущено судом и нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимых возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Витенко В.Г. отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний ряда свидетелей, данных ими в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела- не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов доказательств.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимые и их защитники адвокаты Витенко В.Г. и Начинов В.А. не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т. 10 л.д.144).

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Шанюка В.Н. и апелляционных жалоб адвокатов Витенко В.Г., Начинова В.А., судебная коллегия не усматривает.

Указание во вводной части приговора на дату рождения осужденного Шанюка В.Н. как ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку, как было установлено в судебном заседании на основании данных паспорта Шанюка В.Н. датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 10 л.д.2, т. 9 л.д.8), которая при возникновении сомнений и неясностей в ходе исполнения приговора может быть устранена в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденных и квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на допустимых и достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в возражениях государственного обвинителя на подачу осужденным Шанюком В.Н. апелляционной жалобы с пропуском установленного УПК РФ срока, безосновательно. Так, согласно материалам уголовного дела копия приговора получена осужденным Шанюком В.Н. 03.09.2015г.( т. 10 л.д. 236). Апелляционная жалоба подана им 11.09.2015г. (т. 11 л.д. 65). Таким образом, установленный ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ срок для апелляционного обжалования осужденным Шанюком В.Н. не пропущен.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Деяния Кузнецова В.С., квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Шанюка В.Н., квалифицированные по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, были совершены ими в 2010 году, после чего уголовный закон изменялся дважды в сторону смягчения наказания: Федеральными законами N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

Суд не указал какую редакцию закона он применят, таким образом фактически квалифицировал действия осужденных по

уголовному закону, действовавшему во время совершения этого деяния (в редакции Федерального закона N 337 -ФЗ от 27.12.2009).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кузнецова В.С. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и действия Шанюка В.Н. с ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ, в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Оснований для применения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ не имеется, поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, предусмотренные указанным Законом в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, и с учетом Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2012г., подлежат применению с 01 января 2017 года.

Наказание осужденным Кузнецову В.С. и Шанюку В.Н. назначено судом в пределах санкций статей, с учетом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, характеристик личностей подсудимых, их удовлетворительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел у Кузнецова В.С. -наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие заболевания; у Шанюка В.Н.- его состояние здоровья (л.д.229 т. 10).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ по уголовному делу не установлено и в апелляционной жалобе осужденного Шанюка В.Н., а также апелляционных жалобах адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А., не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре указано в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и мотивировано применение наказания в виде штрафа ( т. 10 л.д. 229). Судебная коллегия находит приведенные мотивы законными и обоснованными.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не усмотрено с указанием в приговоре мотивов принятого решения (т. 10 л.д. 229). Убедительных доводов опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Кузнецовым В.С. и Шанюком В.Н., преступлений в апелляционной жалобе осужденного Шанюка В.Н. и апелляционных жалобах адвокатов Витенко В.Г., Начинова В.А. не приведено. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями, а также с учетом изменения приговора в части квалификации действий Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н., учитывая, что переквалификация содеянного связана с применением нового уголовного закона, смягчающего наказание, а также принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том, числе впервые признанных при постановлении оспариваемого приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного осужденным наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Иных сведений и доказательств, влияющих на назначение наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного Шанюка В.Н. и апелляционных жалоб адвокатов Витенко В.Г., Начинова В.А., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденных Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", а также в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6т ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего N ( "адрес") рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре ( т. 10 л.д. 229). Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Утверждение адвоката Витенко В.Г. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе и материалах уголовного дела.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности и в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Преступление, в совершении которого Кузнецов В.С. и Шанюк В.Н. признаны виновными совершено ими в период с 21 сентября 2010г. по 7 октября 2010г.

Как видно из материалов уголовного дела, 27.08.2012г. 49 филиал ФКУ -в/ч N (являющийся правопреемником N) обратился в "адрес" суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. ущерба, причиненного хищением на сумму 882879 рублей 54 копейки ( т. 8 л.д. 2).

Из приговора "адрес" суда Приморского края от 19.02.2013г. видно, что вышеуказанный гражданский иск был рассмотрен судом и удовлетворен ( т. 8 л.д. 181).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.07.2013г. приговор "адрес" от 19.02.2013г. был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство ( т. 8 л.д.285-290).

В ходе нового судебного разбирательства, 01.04.2015г. представителем "адрес", к которому в результате реорганизации N (правопреемника N) перешли полномочия указанных организаций ( т. 9 л.д.32-53) было подано новое исковое заявление, в котором истец уменьшил свои требования о взыскании с Кузнецова В.С. и Шанюка В.Н. суммы ущерба до 558253 руб. 08 коп. с учетом возвращения части имущества в ходе предварительного следствия ( т.9 л.д. 275).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Витенко В.Г., у суда не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в иске в связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отказе в иске по доводам, изложенным адвокатом Витенко В.Г. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что требования главы 39 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, при постановлении приговора судом выполнены.

С учетом вносимых изменений, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389 15, ст. 389 19 , п.9 ч. 1 ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года в отношении

Кузнецова Владимира Сергеевича и Шанюка Виктора Николаевича - изменить:

переквалифицировать действия

Кузнецова Владимира Сергеевича со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ, в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 295000 рублей;

переквалифицировать действия

Шанюка Виктора Николаевича со ст. 33 ч.5 160 ч.3 УК РФ на ст. 33 ч. 5 160 ч.3 УК РФ, в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шанюка В.Н., апелляционные жалобы адвокатов Витенко В.Г. и Начинова В.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи О.А. Полякова

Е.В. Лукьянович

Справка: Кузнецов В.С. находится на свободе, Шанюк В.Н. содержится в ФКУ СИЗО N "адрес" в связи с осуждением по приговору. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ