Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-6940/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломатова Р.Ю. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года, которым

Соломатов Р.Ю., ... , ранее судимый:

23.08.2007 Пограничным районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" по отбытию наказания;

22.07.2010 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Пограничного районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

19.08.2011 мировым судьей судебного участка 84 Пограничного районного Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.07.2010, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 08.10.2010 постановлением районного суда Приморского края условно освобожден на ДД.ММ.ГГГГ;

10.10.2013 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 116, ст.ст. 316, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 19.08.2011, общий срок 2 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.09.2015. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Соломатова Р.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Руденко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов Р.Ю. приговором Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года признан виновным и осужден за угрозу убийством, совершенную в отношении потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес";

за угрозу убийством, совершенную в отношении потерпевшего ФИО3, в тот же день, в период ДД.ММ.ГГГГ, по тому же адресу;

за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное ДД.ММ.ГГГГ., по адресу "адрес";

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ., на участке местности "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором осужденный Соломатов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, где просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих апелляционных доводов указывает, что следствие было проведено с процессуальными нарушениями, а именно ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что ФИО3 угрожал ему ракетницей и говорил, что застрелит. Кроме того, считает, что в качестве свидетелей не были опрошены лица, а именно свидетели: ФИО4, ФИО5, которые все видели, также указывает, что на палке не имеется его отпечатков пальцев.

Ссылается на то, что судом при постановление приговора не было учтено, что потерпевшие его простили.

Государственный обвинитель ФИО6 принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Указывает, что судом при вынесение приговора были правильно учтены и проанализированы все доказательства, подтверждающие виновность Соломатова Р.Ю. во вмененных преступлениях. Считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Соломатова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО9, потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО10, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО12; потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Так, представитель потерпевшего и свидетель ФИО2 показала, что ее сын ФИО1 является инвалидом ... , находится под ее опекой. В марте 2015 она и муж увидели, что Соломатов Р.Ю. со стороны колодца начал ломать забор из профнастила, вошел во двор, и с бревном в руках стал высказывать угрозы убийством ФИО1, которому было страшно. В этот же день, Соломатов Р.Ю. угрожал ее мужу. Указала, также, что Соломатов Р.Ю. незаконно проник к ним в дом вечером.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатов Р.Ю., проходя мимо его дома, начал дразнить последнего, на что им было сделано замечание, которое не понравилось подсудимому. Тогда Соломатов Р.Ю. взял деревянный черенок и погнался за потерпевшим и попытался несколько раз ударить его, при этом высказывал угрозы убийством. ФИО1 очень испугался и воспринял угрозу убийство реально и непосредственно ( N).

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, следует, что ФИО1 является ... , ... ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, Соломатов Р.Ю. проник во двор, схватил палку, которой угрожал ФИО1, после угрожал ему лопатой. Вечером того же дня, Соломатов Р.Ю. проник в их дом незаконно, о чем сообщил им ФИО1 На уговоры и просьбы покинуть их дом Соломатов Р.Ю. не реагировал, просил сигарет и спиртное.

Из заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь Соломатова Р.Ю. к уголовной ответственности:

за незаконное проникновение в их дом ( N):

за угрозу убийством ее сыну ФИО1, который воспринял угрозу реально ( N).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь Соломатова Р.Ю. к уголовной ответственности за угрозу убийством в его адрес, которую он воспринял реально ( N).

Из протокола осмотра места происшествия ( N) установлено, что при осмотре территории частного "адрес", которая огорожена металлическим забором, имеются придомовые постройки, возле сарая обнаружены и изъяты: деревянный черенок - палка, радом обнаружена совковая лопата.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( N), осмотрены деревянная палка и совковая лопата, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в N).

Из решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 признан недееспособным. Согласно распоряжению директора департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N, опекуном над недееспособным ФИО1, назначена ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок и ведет на веранду дома. При входе на веранду расположена прихожая, дверные проемы, которые ведут в помещения дома: спальню, кладовую, на второй этаж дома ( N).

Свидетель ФИО9 показала, что за домом матери (потерпевшей) ФИО17, которая проживает с ней, следит она. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сын, что в дом кто-то проникал. Она пришла и увидела, что была разобрана печь и похищены с печи все металлические предметы: плиты, дверцы, кружки. От участкового узнала, что кражу совершил Соломатов Р.Ю. Печь подсудимый со своим братом восстановили. Ущерб фактически возместили частично, но металл весь похищенный вернули, иск не заявлен.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что по адресу: "адрес", она зарегистрирована, но ввиду плохого здоровья, проживает со своей дочерью, которая следит за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ( ФИО9) она узнала, что в ее дом проникли и похитили с домовой печи дверцы печные, плиты печные, кружки, и что кражи совершил Соломатов Р.Ю. В результате преступных действий, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму ... Материальных претензий к Соломатову Р.Ю. она не имеет, поскольку похищенное имущество возвращено, ущерб полностью возмещен, иск не заявляла.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Соломатов Р.Ю. принес ему мешок, в котором лежала печная дверца, поддувальная дверца, плита от печки и предложил их купить, и на вопрос откуда этот металл, ответил, что нашел. Соломатову Р.Ю. он передал ... рублей и тот ушел. После участковый забрал у него переданные Соломатовым Р.Ю. металлические предметы.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Соломатовым Р.Ю., который передал ему мешок, однако, он не заглядывал в него и не спрашивал, откуда металл. Они отнесли металл на пункт приемки металла и получили ... рублей.

Согласно заявлению свидетеля ФИО9, зарегистрированного в N, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в дежурную часть "адрес" "адрес" о том, что в дом ее матери проникли путем срыва навесного замка и похитили с печи металлические детали.

Из заключения эксперта от 17.04.2015, установлено, что стоимость предъявленного товара; дверцы печной топочной из металла серого цвета, размером 310х180 мм, дверцы печной поддувальной из металла серого цвета, размером 270х230 мм, плиты печной с отверстиями на два кружка из метала серого цвета, плиты печной с отверстиями на два кружка размером 340х510 мм, из метала серого цвета, кружков печных из металла серого цвета в количестве 3-х штук, с учетом дефектов эксплуатации, составляет ... ( N).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в "адрес" осуществляется через веранду, дверь деревянная, на момент осмотра закрыта и забита гвоздем, в одной из комнат находится печь, на которой в момент осмотра отсутствовали верхняя и нижняя дверцы, печные плиты, обнаружено повреждение домовой печи.

Предметы, изъятые в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" у ФИО7: дверца печная топочная из металла серого цвета размером 310х180 мм, дверца печная поддувальная из металла серого цвета размером 270х230 мм, плита печная с отверстиями на два кружка из металла серого цвета, плита печная с отверстиями на два кружка из металла серого цвета, плита печная с отверстиями на два кружка из металла серого цвета размером 340*510 мм, кружки печные из металла серого цвета в количестве 3 штуки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (протокол осмотра предметов в N, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в N).

Потерпевший ФИО11 показал, что проходит военную службу, в тот день, даты не помнит, заступил в наряд дежурным по "адрес", в его подчинении находились ФИО12, младший сержант ФИО14, младший сержант ФИО8 и ФИО15 к "адрес" подошли двое парней и попытались пройти, не предоставив документы и пропуск, стали выражаться нецензурной бранью, агрессивно себя вели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Соломатов Р.Ю. перелез через забор, при его задержании, последний стал угрожать, ударил рукой потерпевшего в левый глаз пальцем руки.

Из показаний свидетеля ФИО15, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по "адрес" и к ним подошел парень не один, при этом парни не предоставили пропуск. ФИО11 пояснил им, что без документа и пропуска пройти нельзя, на что парни начали оскорблять его, после чего подсудимый полез через забор. При его задержании, последний встал в стойку и пальцем правой руки нанес удар в область правого глаза дежурному капитану ФИО11

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12, но пояснил, что как Соломатов Р.Ю. наносил удары ФИО11 не видел, так как пропускал машины.

Свидетели ФИО14 и ФИО8, в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО15 ( N).

Из заявления, поданного в ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за невыполнение законного требования должностного лица, и применит насилие в виде нанесения одного удара пальцем в правый глаз, чем причинил физическую боль ( N).

Согласно заключению эксперта N от 20.05.2015, следует, что ФИО11 каких-либо телесных повреждений и следов телесных повреждений, не обнаружено ( N).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около здания ДОС N в "адрес", с участием ФИО11, который указала участок местности, где Соломатов Р.Ю. перелез через ограду и проник на территорию части, и место, где подсудимый нанес ему удар ( N).

Согласно выписке Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ дежурный обязан: проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих в полк, выдавать разовые пропуска с разрешения лиц, список которых утвержден командиром полка, и по указаниям дежурного по полку докладывать дежурному по полку о тех лицах, в достоверности документов, которых он сомневается.

Установлено, что в соответствие должностной инструкции по контрольно-пропускному пункту, утвержденной командиром войсковой части N, дежурный отвечает за соблюдением пропускного режима при входе прибывающих на территорию части лиц, на территорию части пропускать гражданским лиц после проверки у них документов, удостоверяющих личность, доклада оперативному дежурному, с его разрешения, после оформления разового пропуска и записи в книгу посетителей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурным по контрольно-пропускному пункту N назначен капитан ФИО11

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соломатова Р.Ю. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Основные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом.

Так, суд обосновано принял во внимание показания Соломатова Р.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, данные показания логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Данная оценка суда первой инстанции объективна. Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Соломатова Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО17, ФИО11; свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО16; потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО8, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд обосновано принял во внимание показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель пояснил, что изменил показания из дружеских отношений с подсудимым.

Суд, правильно расценил его показания в судебном заседании как желание помочь Соломатову избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания ( N) и приговору, противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены и обосновано положены в основу решения, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом судом первой инстанции не установлено противоречий в исследованных доказательствах, не находит таких противоречий и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствие было проведено с процессуальными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно протоколу допроса ( N) подозреваемому Соломатову Р.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем подозреваемый лично расписывался, кроме того, каких-либо замечаний со стороны защиты не поступало. В связи с чем, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Относительно довода Соломатова Р.Ю. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые были очевидцами: ФИО4, ФИО5, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела со стороны защиты (от Соломатова Р.Ю. и его защитника) каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не поступало.

Апелляционные доводы о том, что на палке не имеется его отпечатков пальцев, и судом не учтено, что потерпевшие простили его, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не являются основанием для переквалификации действий Соломатова Р.Ю.

Довод апелляционной жалобы Соломатова Р.Ю. о том, что потерпевший ФИО3 угрожал ему ракетницей и говорил, что застрелит, не подтвержден материалами дела и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, кроме того не является основанием для переквалификации действий Соломатова Р.Ю.

При назначении наказания Соломатову Р.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против личности, конституционных прав и свобод, против собственности и против порядка управления, тяжесть совершенных преступлений, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкому, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, его состояния здоровья, у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", материальное положение подсудимого, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей ФИО17 и восстановлению имущества; влияние назначенного наказания на его исправление и совершение им новых преступлений; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО17, полное признание вины, раскаяние; отягчающих наказание - рецидив преступлений (суд законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным).

При этом суд обоснованно указал, что Соломатов Р.Ю. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, что очевидно свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Наказание правильно назначено судом с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

В соответствие с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Соломатову Р.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения к Соломатову Р.Ю. амнистии в соответствие Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года в отношении Соломатов Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соломатова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков

Справка: Соломатов Р.Ю. содержится в "адрес".