Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-7006/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чайковской М.А.

судей: Олещенко Е.Д., Беркович А.А.

с участием прокурора Руденко А.А.

осуждённого В.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07.10.2015 года, которым

В., ...

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" края по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в"ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося.

-

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления осуждённого посредством видеоконференц-связи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый В. не согласен с приговором. Считает, что на основании характеристик, которые не соответствуют действительности, суд пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания. Участковый Ф. и К., которые дали на него характеристики, с ним не знакомы, а потому не могут его характеризовать. Также не согласен с тем, что суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку по ч.2 ст.228 УК РФ он привлекается впервые. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его полное содействие в раскрытии преступления. Просит рассмотреть указанные в жалобе пункты и привести приговор в соответствие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и уточнил, что на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07.10.2015 года им подана апелляционная жалоба и он просит применить условную меру наказания.

Защитник в судебном заседании

доводы апелляционной жалобы и позицию осуждённого поддержал в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий В. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ условия назначения наказания, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность осуждённого, который ранее судим, характеризуется отрицательно и удовлетворительно; его имущественное положение, совершение преступления в условиях опасного рецидива, а также смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что необходимо учесть его содействие следствию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия данного обстоятельства установлено не было.

Довод жалобы В. о необоснованности признания судом первой инстанции в его действиях рецидива преступлений, поскольку он по ч. 2 ст. 228 УК РФ привлекается впервые и признание рецидива отягчающим обстоятельном, является несостоятельным, поскольку последний имеет непогашенные судимости по предыдущим приговорам, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Данная норма закона не предусматривает разграничение вида совершенных преступлений, а указывает на совершение умышленного преступления, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует рецидив, так как он совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о не соответствии действительности, указанной о его личности в характеристиках представленных участковым Ф. (л.д.146) и главой Липовецкого городского поселения К. (л.д.140), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, не доверять указанным сведениям у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и в полной мере мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нецелесообразности для назначения осуждённому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в ходе судебного заседания соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях В. наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07.10.2015 года, в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Судьи: Е.Д. Олещенко

А.А. Беркович

Справка: осуждённый В. содержится в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.