Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-7028/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Николаева Н.Е., Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалева А.В. и Ковалева Ю.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года, по которому

Ковалев Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судим:

1). 27 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 12 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приморским краевым судом 4 августа 2011 года приговор изменен, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден 13 июня 2013 года по отбытию наказания.

3). 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 октября 2014 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ковалев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ... , ранее судим:

1). 31 мая 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 21 ноября 2006 года по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

5 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня.

30 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание смягчено как за само преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, так и по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

2). 29 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

30 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законом, на основании ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

3). 30 июля 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

27 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней.

30 марта 2012 года приговор пересмотрен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

4). 11 октября 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

30 марта 2012 года приговор пересмотрен, смягчено наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

8 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

установил:

Ковалев Ю.В. и Ковалев А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В. с приговором не согласен в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, не усмотревшего смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, ... , ... При этом, прокурор просил учесть отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив и совершение преступления в алкогольном опьянении.

Указывает на то, что суд признав смягчающие обстоятельства, назначил наказание аналогично тому, что просил прокурор.

Автор апелляционной жалобы, полагает, что его действия неверно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Настаивает на том, что сговора не было. Потерпевшие оговорили, сообщив об обратном, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что потерпевший К. не хотел привлекать его к уголовной ответственности, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Однако, потерпевшая Г. настояла на возбуждении уголовного дела из-за личной неприязни к нему и Ковалеву Ю.В.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля У. не соответствуют действительности, поскольку она лично с ним не знакома и могла оговорить ввиду неприязни. Просит показания свидетеля исключить из числа допустимых доказательств.

Настаивает на том, что свидетель П. пояснил об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, в то время как в дружеских отношениях не состоял.

Просит правильно квалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В. привел аналогичные доводы, и кроме того, просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Настаивает на применении положений чч. 2,3,4 ст. 62; ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Ссылается на то, что в его действиях имел место эксцесс исполнителя преступления.

Осужденный не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшей Г., поскольку преступление в отношении нее не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Ю.В. с приговором не согласен.

В обоснование указывает на отсутствие мотива преступления и доказательств его вины. Полагает, что имеющиеся по делу косвенные доказательства ничем не подтверждены. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевших не устранены.

Не согласен с тем, что удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, так как преступление не совершал.

Настаивает на том, что квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно, поскольку его брат - Ковалев А.В. самостоятельно совершил преступление. Предварительно ни о чем не договаривались, и не мог знать о намерении брата.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ковалев Ю.В. приводит аналогичные доводы. Настаивает на том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П. об оговоре осужденных со стороны потерпевших.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных соединений на период времени совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Ковалев Ю.В. и Ковалев А.В. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденных, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Г. и К. следует, что Ковалев Ю.В., Ковалев А.В. и третий парень подошли к ним с целью урегулирования ссоры, однако Г. сообщила, что все порядке. После этого оба потерпевших подошли к мопеду, где стояли, а парни отошли назад на аллею, где стояли разговаривали, а затем вновь направились к потерпевшим. При этом, по утверждению потерпевших никакого повода подходить к ним не имелось, конфликта не было, Г. за помощью не обращалась. Когда парни подошли второй раз, Ковалев Ю.В. и Ковалев А.В. действовали согласованно, при этом Ковалев Ю.В., взяв руку потерпевшей Г. разговаривал про кольцо на ее пальце, тем самым отвлекая внимание обоих потерпевших на себя. Ковалев А.В. в это время сел на мопед, завел имевшимися в нем ключами и поехал, практически одновременно с этим Ковалев Ю.В. снял с пальца руки Г. кольцо, после чего парни скрылись.

Кроме того, виновность Ковалева Ю.В. и Ковалева А.В. подтверждается показаниями свидетеля У. на предварительном следствии, которой от Ковалева А. известно, что он уехал на мопеде потерпевшего, а Ковалев Ю. снял у девушки кольцо.

Свидетели Т. и Л., совместно с потерпевшими объезжали район места преступления и потерпевшие указали на парней, находившихся на автобусной остановке, пи этом рядом с ними стоял мопед, а Ковалев Л. был одет в олимпийку, ранее хранившуюся в похищенном мопеде.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

На очных ставках потерпевшие настаивали на своих пояснениях, подтверждали их и при проверке показаний на месте.

Судом не установлено оснований для оговора Ковалева Ю.В. и Ковалева А.В. со стороны потерпевших и свидетелей. Нет их и объективно.

Оценив показания Ковалева Ю.В., отрицавшего причастность к хищению кольца в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему деяния группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым А.В.

Несмотря на отрицание Ковалевыми умысла и предварительного сговора на грабеж, и их утверждения о том, что хищение в их совместный план не входило, их вина подтверждается показаниями потерпевших которые, давая показания последовательно изобличали Ковалева Ю.В. и Ковалева А.В., как лиц совершивших грабеж.

Умыслом Ковалева А.В. и Ковалева Ю.В. охватывалось хищение мопеда и кольца, именно с этой целью они повторно подошли к потерпевшим, а после совершения преступления скрылись.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказана.

Юридическая оценка действиям осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимые, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы Ковалева Ю.В. о том, что его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений необоснованно не удовлетворено, признаются несостоятельными.

Оснований для изменения квалификации действий Ковалева А.В., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Утверждение осужденного Ковалева Ю.В. о том, что преступление не совершал, и как следствие гражданский иск удовлетворен не верно, проверялось судом и правильно признано не соответствующим действительности. С учетом обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании гражданский иск разрешен правильно.

Наказание назначено за совершенное Ковалевым А.В. и Ковалевым Ю.В. преступление в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе явка с повинной Ковалева А.В., ... , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... Назначенное наказание является справедливым.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Признание судом совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано судом в приговоре и является обоснованным. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь в случае отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ковалева А.В., назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

определил:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года в отношении Ковалева А.В. и Ковалева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко

...