Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-7352/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 апелляционной жалобе ФИО1., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сорванова Е.А. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года, которым

ФИО1, ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, наказание смягчить, представителя потерпевшего Сорванова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в парке имени ФИО8 на расстоянии около "адрес" с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1, адвокат Латышева Н.А. просит приговор изменить, просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, так как он ранее не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянной, приносил извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления. При условной мере наказания ФИО1 сможет устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшему. Считает, что суд завысил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что наказание назначено судом чрезмерно суровое, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, а также его заболевание ... , кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в алкогольном опьянении в отсутствие заключения или акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сорванов Е.А. в интересах потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановление Пограничного районного суда от 15.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что приговор является незаконным в силу неправильного применения уголовно-процессуального закона и неправосудным, а постановление от 15.10.2015 незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом в приговоре не нашли своего отражения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО2 преступления другими лицами помимо ФИО1, а именно ФИО6 и ФИО5. Об этом заявлял в судебном заседании сам потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они совместно с ФИО1 распорядились похищенной золотой цепью потерпевшего, продав ее за ... рублей и разделив указанную сумму поровну, что также свидетельствует о совершении группового разбойного нападения. ФИО6 деньги в сумме ... руб., принадлежавшие потерпевшему поднял с земли и потратил на свои нужды, таким образом, похитив их.

Потерпевший ФИО2 несколько раз указывал различную стоимость похищенной золотой цепочки. Вместе с тем, согласно представленной справке стоимость золотой цепи исходя из ее веса - ... грамма и стоимости 1 грамма золота 585 пробы ... рублей, должна составлять ... рублей. Кроме того, было похищено имущество: сотовый телефон стоимостью ... руб., ... руб. и паспорт гражданина РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно указана сумма причиненного ФИО2 ущерба.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которые содержатся в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также объяснениях ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о наличие оснований для привлечения в рамках данного уголовного дела ФИО6 и ФИО5 за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом не принято во внимание при назначении наказания - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "употребление марихуаны с вредными последствиями", то, что ФИО1 извинения потерпевшему не принес, материальный ущерб не возместил, не приняв к этому никаких мер, что свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаивается, судом не учтена степень общественной опасности ФИО1 на момент вынесения приговора. Считает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

Судом неправильно разрешен гражданский иск, ФИО1 ни органами следствия, ни судом не признан гражданским ответчиком. Суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в гражданском иске имеется полный расчет, не требующий дополнительных расчетов, который основан на исследованной в суде справке о стоимости 1 грамма золота на день совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пограничного района Худаева Н.Н. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование указывает, что на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания факт совершения преступления в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения. Доказательств о наличии между ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО6 предварительной договоренности на совершение разбойного нападения не установлено, преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были спонтанными. Противоправные действия ФИО1 не содержат признаков более тяжкого состава преступления, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Признать наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ. Всем показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, дал признательные показания.

Помимо признания вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, приняв его показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно указав, что эти показания не противоречат показаниям свидетелей, подсудимого, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, подписаны без замечаний, расценив показания потерпевшего в суде как способ защиты нарушенного права в части хищения сотового телефона, паспорта РФ, так как материалы по факту кражи телефона и паспорта выделены в отдельное производство. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и принимаются судебной коллегией. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 приведены в приговоре в обоснование доводов вины осужденного, о событиях произошедшего указанные свидетели знают со слов потерпевшего. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Указанные доводы представителя потерпевшего были предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайств представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору. Постановлением Пограничного районного суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 - Сорванова Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего у судебной коллегии не имеется оснований считать решение по ходатайству представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным.

Ходатайство разрешено судом по существу, в совещательной комнате, по ходатайству принято законное и обоснованное решение. Суд в обоснование принятого решения правильно указал, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Судом сделан правильный вывод о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а возможность возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения другим лицам, не привлеченным в качестве обвиняемых по конкретному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Вмененный со слов потерпевшего размер ущерба квалификацию действий ФИО1 не изменяет, поскольку не превышает ... рублей. Потерпевший вправе обратиться в суд с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на законе.

Вопреки апелляционному доводу адвоката Лысаковой С.Н., высказанному в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла осужденного на совершение преступления, умысел подтверждается показаниями самого ФИО1, показавшего, что он решилдогнать незнакомого ему мужчину, чтобы у того что-нибудь похитить, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он почувствовал, что его кто-то толкнул, потом его начали избивать, в процессе избиения сорвали золотую цепь, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 побежал за незнакомым мужчиной, несколько раз ударил того, а по дороге домой ФИО1 показал свидетелю золотую цепь, которую сорвал с шеи потерпевшего, аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоподтеки: области лба справа, по задней поверхности правой ушной раковины, ссадины в области лба справа, поверхностная ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы слева. Из медицинских документов известно, что у потерпевшего на момент обращения в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: "ушибленные ссадины" волосистой части головы, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Эти телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в области лица и волосистой части головы потерпевшего. Учитывая вид и характер телесных повреждений можно высказаться о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены незадолго до осмотра судебно-медицинским экспертом и обращения в медицинское учреждение. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, умысел осужденный имел именно на нападение с целью хищения чужого имущества, факт хищения также нашел подтверждение в судебном заседании.

Апелляционный довод адвоката Лысаковой С.Н. о том, что в ходе судебного следствия не подтвержден квалифицирующий признак - применения насилия, опасного для жизни или здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств.

Суд обоснованно указал на отсутствие сомнений в том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно подсудимым. С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, данные о личности. При этом судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом ... по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания вследствие излишней мягкости.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, связанные с назначением наказания. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что исправлению и перевоспитанию осужденного будет способствовать наказание, не связанное с лишением свободы, является субъективным, не основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающее наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба потерпевшему - ... рублей, заболевание ... несостоятельны, не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что вещественное доказательство ... рублей возвращено потерпевшему следственным органом после изъятия этих денег у свидетелей ФИО6 и ФИО5 при осмотре места происшествия ( N), а не осужденным, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному.

Кроме того, медицинский диагноз осужденного ... учтен судом при характеристике личности осужденного и не может являться обстоятельством, смягчающим наказание и не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован в приговоре ( N). Указанный вывод сделан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей. Кроме того, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено органами предварительного следствия при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, проверенных и подтвержденных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд при назначении наказания в полной мере учел все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность совершенного деяния, а также цели наказания.

В соответствие с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, касающихся разрешения гражданского иска, гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно в соответствие со ст. 309 УПК РФ. Судом обоснованно принято решение о передаче гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных исковых требований необходимы дополнительные расчеты и представление доказательств, что следует из самого гражданского иска ( N). Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшего и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 не был привлечен в качестве гражданского ответчика, противоречат материалам дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 133 т. 1 ФИО1 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"