Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-8001/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Королькова А.А.,

Адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение N 926 и ордер N 2068 от 23 декабря 2015 года

Осужденного Николаева О.В. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева О.В., возражения старшего помощника прокурора района Романовой И.Н. на апелляционную жалобу осужденного Николаева О.В., на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19.10.2015 г., которым

Николаев О.В., " ... ", ранее судим

- 30.07.2007 г. Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (с учетом ст. 70 УК РФ приговор от 09.10.2006 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2010 г. по отбытии наказания

Осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Николаева О.В., посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева О.В., просившей смягчить наказание, мнение прокурора Королькова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.В. признан виновным и осужден по двум умышленным преступлениям против собственности.

Как следует из приговора, преступления Николаевым О.В. совершены в июне 2015 г. в Надеждинском районе Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Николаев О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев О.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что по всем преступлениям написал явку с повинной, принес свои извинения, до суда возместил моральный вред. Не согласен с тем, что в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2015 г., не явились потерпевшие и свидетели, хотя повестки ему и потерпевшим вручались 01 октября 2015 г. В ходе следствия в показаниях потерпевший пояснял, что его дача не является жилой, он просто приезжает отдыхать, а в суде пояснил, что проживает. С показаниями потерпевшей он согласен, она просила строго его не наказывать. Считает, что ему назначили суровое наказание. Он характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева О.В. старший помощник прокурора района И.Н. Романова указывает, что вина осужденного доказана полностью, в судебном заседании Николаев О.В. вину признал. Доказательства, собранные по делу в ходе судебного следствия были исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, согласуется между собой, подтверждают вину подсудимого. Квалификация действий Николаева О.В. дана верно. При постановлении приговора суд учел смягчающие, отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Николаев О.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит смягчить ему наказание. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Николаева О.В., просила смягчить наказание Николаеву О.В.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева О.В. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Николаева О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По материалам уголовного дела видно, что Николаев О.В. признан виновным и осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Выводы суда о виновности Николаева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Николаева О.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 40-45 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Николаева О.В. квалифицирующий признак кражи "совершенной проникновением в жилище" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания потерпевшие К. и Я. пояснили, что имеют дачные участки с домиком, который предназначен для временного проживания, домики были оборудованы предметами мебели, посудой, светом и электроприборами.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2015 г., судом были допрошены потерпевшие: К., Я. свидетель Л. оглашены показания свидетелей: Г., Ш., Р. в связи с их неявкой в судебное заседание, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона судебная коллегия не усматривает. Кроме того в судебном заседании потерпевшие: К., Я. высказали свое мнение по наказанию.

Таким образом, не явка потерпевших и свидетелей в судебное заседание 19.10.2015 г. не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Николаеву О.В. суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 60, 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также характеризующие данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: явка с повинной по двум преступления, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством при назначении наказания Николаеву О.В. суд признал рецидива преступлений.

Характеризующие данные осужденного Николаева О.В. указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Николаеву О.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению Николаеву О.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный Николаеву О.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" - исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о не назначении Николаеву О.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Николаеву О.В. в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оснований для освобождения Николаева О.В. от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19.10.2015 г. в отношении Николаева О.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

Н.Ю. Хромина

...