Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-10014/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Е.В. к Воронову М.И. о признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2015 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Прокудиной Е.В. и ее представителя Ткачева П.М., судебная коллегия

установила:

Прокудина Е.В. обратилась в суд с иском к Воронову М.И., указав следующее. В период брака с ответчиком ими было нажито совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ответчику была выделена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. На протяжении длительного времени он в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает с новой семьей по адресу: "адрес". Ответчику неоднократно направлялись предложения о выкупе его доли в квартире, им было получено 40 000 руб. в качестве задатка за продажу своей доли, но впоследствии он отказался от ее продажи, деньги не вернул. Просила признать за ней право на 1/2 долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1 120 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением.

В судебном заседании Прокудина Е.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры. Это подтверждается тем, что он в 2014 году обратился в суд об определении доли в общей совместной собственности на квартиру и выплате ему компенсации. Кроме того, после состоявшегося решения суда ответчик лично к ней обратился с предложением продать ей свою долю. Оговорили стоимость доли в размере 1 120 000 руб. В пределах этой суммы она подыскивала Воронову М.И. жилье в г.Артеме, пос. Угловом, Надеждинском районе. Ответчика не устроили предложенные варианты. В ходе последних с ответчиком переговоров стоимость доли им была увеличена до 1 150 000 руб. Ответчик принял 40 000 руб. в качестве задатка, однако, через несколько дней сообщил ей, что не намерен больше вести переговоры.

Ответчик Воронов М.И. и его представитель возражали против иска. Пояснили, что ответчик проживает у знакомых в частном доме, иного жилья на праве собственности не имеет. В любой момент он может оказаться без жилья, и в этом случае, будет вынужден проживать в спорной квартире. Не возражает против продажи своей доли истцу, однако, считает предлагаемую компенсацию несоразмерной стоимости его доли в спорной квартире. На предложенные истцом деньги он не сможет подыскать себе подходящее жилье. 40 000 руб. получал в качестве гарантии, что не распорядиться своей долей без уведомления истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 49, 7 кв.м. является объектом общей долевой собственности, где сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив существенный интерес Воронова М.И. в использовании квартиры и значительность его доли в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности Воронова М.И. на долю в праве на квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Воронова М.И. в спорном жилом помещении и значительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика Воронова М.И. отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим имуществом в связи с тем, что он сам ранее обращался с аналогичным иском к Прокудиной Е.В. и вел с ней переговоры о покупке его доли, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, так как данные действия свидетельствуют об осуществлении Вороновым М.И. правомочий собственника на принадлежащее ему имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: