Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.В., Хачатрян Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИМИР" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "НИМИР" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ООО "НИМИР" в пользу Ким Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 128 рублей, расходы по оплате исследований специалистов в размере 10 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 471,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей;

взыскать с ООО "НИМИР" в пользу Хачатрян Е.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 332 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ким Е.В., ее представителя - Бумаженко Ф.Ф., представителя Хачатрян Е.П. - Хачатрян А.М., возражения представителя ООО "НИМИР" - Зубарева С.Б., судебная коллегия

установила:

Ким Е.В., Хачатрян Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИМИР" (далее - ООО "НИМИР") о возмещении ущерба, указав, что Ким Е.В. является собственником кв. N, а Хачатрян Е.П. - собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика проводились работы по устранению засора канализационной трубы в кв. N указанного дома, в результате чего был спровоцирован гидроудар в системе канализации и произошло затопление их квартир, о чем работниками ООО "НИМИР" составлен акт. Для определения размера причиненного истцам ущерба, они обратились к специалистам-оценщикам, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 27 128 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N - 80 332 рублей. Просили взыскать с ответчика: в пользу Ким Е.В. убытки, понесенные в результате затопления квартиры "адрес" в размере 38 928 рублей, в том числе ущерб, причиненный повреждением имущества - 27 128 рублей, расходы по оплате заключения эксперта по строительно-техническому экспертному исследованию - 6 000 рублей, расходы по оплате заключения независимого оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 300 рублей; в пользу Хачатрян Е.П. убытки, понесенные в результате затопления квартиры "адрес" в размере 86 399 рублей, в том числе ущерб, причиненный повреждением имущества - 77 832 рублей, расходы по оплате ремонта потолка и слива воды с потолка - 2 500 рублей, расходы по оплате телеграмм - 867 рублей, расходы по оплате заключения независимого оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей.

В судебном заседании истец Ким Е.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной квартиры в сумме 471,5 рублей.

Представитель Хачатрян Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Хачатрян Е.П. в том числе расходы, связанные с вызовом специалиста в суд для дачи пояснений в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО "НИМИР" не состоит с истцами в каких-либо договорных отношениях, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "НИМИР", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает, что вина за причинение ущерба лежит на собственниках квартир, которые халатно относятся к своему имуществу, допуская засорение системы канализации в многоквартирном доме. Кроме того, ООО "НИМИР" не является управляющей компанией и в договорных отношениях с истцами не состоит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что Ким Е.В. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; Хачатрян Е.П. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания 71-микрорайона", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО "НИМИР" Г.С ... и мастером Г.В., подтверждается затопление ДД.ММ.ГГГГ помещений квартир N и N в "адрес". Согласно указанному акту в результате обследования кв. N выявлено: зал - потолок, натяжной, под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). Затопление произошло из вышерасположенной кв. N, причиной залития явилось - отсутствие уплотнительного манжета для герметичности соединения пластиковой грубы канализационного лежака ф 50 мм с гофрированной трубой сифона. Ранее заявок от жильца кв. N на неисправность системы канализации в ООО "НИМИР" не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неисправностей, течей в общей домовой системе центрального теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. Затопление кв. N в связи с порывом на внутридомовых сетях исключено.

Также в материалы дела представлен акт ООО "НИМИР" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступило обращение от жильца "адрес" на предмет засора системы канализации по кухне. Аварийной службой были произведены работы по прочистке лежака системы канализации по кв. N. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца кв. N на плохой слив воды в кухне, работниками ООО "НИМИР" было произведено обследование кв. N. При обследовании выявлен засор стояка канализации по нише. Необходима прочистка стояка канализации через ревизию. На основании вышеизложенного, было произведено обследование квартир N, N, на предмет наличия ревизии. В результате обследования выявлено, что ревизия на стояке канализации находится в кв. N. Для устранения причины засова системы канализации, жильцу кв. N было выдано предупреждение для предоставления доступа к стояку канализации на ДД.ММ.ГГГГ. Доступ предоставлен не был. По договоренности с жильцом кв. N, доступ будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о производстве работ на ДД.ММ.ГГГГ по прочистке стояка системы канализации по стояку кв. N, N, N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ была произведена прочистка стояка канализации через ревизию с кв. N по нише. Для проведения работ был опущен трос более чем на 15 м. В результате прочистки канализационного стояка были вытащены фрагменты (тряпки, резиновые предметы, поролон), система канализации прочищена, промыта. В 09:20 в ООО "НИМИР" поступила заявка от жильца кв. N на течь с потолка вышерасположенной кв. N. При обследовании кв. N было выявлено: квартира трехкомнатная, расположена на 2 этаже во 2 подъезде девятиэтажного жилого дома. В кухне под мойкой наблюдалась течь воды. Причиной залитая явилось отсутствие уплотнительного манжета для герметичности соединения пластиковой трубы канализационного лежака ф 50 мм с гофрированной трубой сифона. Ранее заявок от жильца кв. N на неиправность системы канализации в ООО "НИМИР" не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неисправностей, течей в общедомовой системе центрального теплоснабжения, ХВС и ГВС не обнаружено. Затопление кв. N в связи с порывом на внутридомовых сетях исключено.

Согласно акту ООО "НИМИР" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по жалобе N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.В., произведено обследование кв. N на предмет затопления. При обследовании выявлено: зал: пол (ламинатная доска) наблюдается частичная деформация доски, под доской наблюдается влага. На стене справа при входе на кухню наблюдаются забрызганные обои, в виде пятен темного цвета (появивишихся в результате уборки жильцом воды с пола). Кухня: пол (кафельная плитка) на стыках плитки частично наблюдаются темные разводы. Причиной залитая явилось - отсутствие уплотнительного манжета для герметичности соединения пластиковой трубы канализационного лежака ф 50 мм с гофрированной трубой сифона. Ранее заявок от жильца кв. N на неисправность системы канализации в ООО "НИМИР" не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неисправностей, течей в обще домовой системе центрального теплоснабжения, ХВС и ГВС не обнаружено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком АНО " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта 3-комнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ким Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 128,10 рублей.

Согласно отчету N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком АНО " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта 3-комнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Хачатрян Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 832,82 рублей.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию N, выполненному экспертом АНО " ... " (начатому ДД.ММ.ГГГГ и завершенному ДД.ММ.ГГГГ), залив квартир N и N по адресу: "адрес", произошел в результате действий работников ООО "НИМИР", которые при устранении засора в районе квартиры N по этому же адресу, спровоцировали гидроудар в системе канализации данного дома, а затем, не устранив полностью засор, промыли систему канализации дополнительным объемом воды.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб им причинен по вине ответчика, вина которого подтверждается как вышеназванными актами, журналом заявок аварийной службы, так и заключением эксперта.

Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО "НИМИР" в заливе квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиками не представлено.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи