Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосян ФИО10 к Музыченко ФИО11 о взыскании долга по апелляционной жалобе Волосян А.С. на решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Волосян А.С. в пользу Музыченко О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя Волосян А.С. - Волосян Л.И., судебная коллегия

установила:

Волосян А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением к Музыченко О.А. о взыскании долга, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму ... рубля. Со слов его супруги, Волосян Л.И., деньги были необходимы для передачи в долг Музыченко О.А., которая является индивидуальным предпринимателем. После оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере ... рубля, при этом, Музыченко О.А. собственноручно написала расписку, в которой указала сумму долга в размере ... рублей с учетом начисленных процентов на сумму ... рубля, поскольку знала, что деньги были взяты в кредит. Ответчица обязалась выплачивать ему ежемесячно по ... рублей. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Музыченко О.А. сумму долга в размере ... рублей, сумму государственной пошлины ... рубль, расходы на составление искового заявления ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании Волосян А.С. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Музыченко О.А. и ее представитель Басманова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт договора займа не подтвержден - в расписке отсутствует указание на лицо, которое передавало деньги и кому они должны быть фактически возвращены. Истец не подтвердил факт передачи денег Музыченко О.А., письменного договора займа между сторонами заключено не было, также как и не установлена точная сумма, которая была передана Музыченко О.А., поскольку сумма кредита с процентами составляет ... рублей, со слов истца следует, что фактически ему был предоставлен кредит на сумму ... рубля, а в долг заняли ... рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанно решение, с которым не согласился Волосян А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение верным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между Волосян А.С. и Музыченко О.А. не заключался; расписка о передаче денежных средств в сумме ... рублей составлена таким образом, что не представляется возможным установить, кем именно указанная сумма передавалась Музыченко О.А. Каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче Волосян А.С. Музыченко О.А. денежных средств в суд не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установить точную сумму, которая была передана Музыченко О.А., также не представляется возможным. Из первоначально поданного искового заявления Волосян А.С. следует, что он оформил кредит на сумму ... рубля, которую и передал ответчице лично. В дальнейшем Волосян А.С. указал, что передал ответчице Музыченко О.А. денежную сумму в размере ... рублей, поскольку банк выдал именно эту сумму за вычетом суммы страховки. В последующем истец Волосян А.С. указал, что не помнит, где именно и кто - он или его супруга - передавали деньги Музыченко О.А., а также под чью диктовку ответчица писала расписку. Из пояснений свидетеля Волосян Л.И., супруги Волосян А.С., следует, что диктовала расписку она. В тот период времени она работала в магазине, принадлежащем Музыченко О.А. в должности продавца. В ДД.ММ.ГГГГ года она предложила ответчице уйти из магазина и взяла у Музыченко О.А. магазин в аренду за ... рублей в месяц, однако, аренду ответчице она не выплачивала, поскольку в счет этой суммы оплачивала кредит Музыченко О.А. и свой кредит.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Таким образом, поскольку из представленной истцом расписки не представляется возможным установить лицо, у которого Музыченко О.А. брала деньги в долг, что свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика возвратить их истцу, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, как следует из представленных сторонами дополнительных доказательств, воля сторон при написании ответчиком расписки на указанную сумму, была направлена на осуществление сторонами совместной деятельности по продаже товаров в магазине, которым в течение нескольких лет после написания расписки руководила супруга истца - Волосян Л.И.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику кредитных денежных средств не доказана.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, к допустимым доказательствам заключения договора займа не относятся, в связи с чем их оценка не влияет на существо принятого судом решения.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда по основания статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи