Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкого А.А. к ООО "Райтекс" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Балацкого А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Балацкого А.А., представителя ООО "Райтекс" - Долженко Н.В., судебная коллегия

установила:

Балацкий А.А. обратился в суд с иском к ООО "Райтекс" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работал в ООО "Райтекс" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2015 коммерческий директор ООО "Райтекс" - Т. по телефону сообщил ему об увольнении с 01.05.2015 в связи с сокращением должности. В связи с увольнением ему была выплачена только заработная плата в общей сумме 20000 рублей.

В нарушение положений трудового законодательства его не предупредили за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении и не предложили другую должность, не выплатили выходное пособие, средний заработок на время трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы.

Просил взыскать с ООО "Райтекс" выходное пособие в размере 20000 рублей; средний заработок на время трудоустройства в размере 40 000 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей; штраф в пользу государства в размере 112 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Балацкий А.А. требования поддержал.

Представитель ООО "Райтекс" в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в трудовых отношениях стороны не состояли. На территории базы находится магазин истца, в котором работает вся его семья и там же они и проживают. Отношения директора базы и истца носили гражданско-правовой характер, последний выполнял разовые поручения, которые оплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Балацкий А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами не подтверждён, напротив, истец действовал по поручению ответчика, получая вознаграждение, то есть между сторонами возникли отношения из агентского договора.

Из дела видно, что ООО "Райтекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.1999, основным видом деятельности юридического лица является деятельность ресторанов и кафе, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе деятельность молодёжных туристических лагерей и горных туристических баз (л. д. 31-40).

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств указанных в иске, в том числе доверенность от 19.07.2011, выданную З. на его имя, на представление интересов по всем вопросам, связанным с её деятельностью индивидуального предпринимателя, табель выхода на работу сотрудников ... за август 2012 года, повестку о явке на приём к судебному-приставу, и сделал верный вывод, что указанные документы достоверно не подтверждают наличие между сторонами отношений, регламентированных трудовым законодательством. Оценка доказательств судом в решении отражена, мотивы, по которым указанные выше доказательства отвергнуты судом, в решении приведены.

По материалам дела суд установил, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приёме на работу истец не писал, приказ о его приёме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, учёт рабочего времени в отношении него не вёлся.

Сведений о том, что истец был допущен к работе как работник указанной организации и сведений о выплате заработной платы в деле нет.

Не установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Балацкого А.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт его работы на ... "Райтекс", не влечет отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.08.2015, ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял (л. д. 41-43). Замечания на протокол Балацкий А.А. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств, а именно постановления мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 12.08.2011, повестки на приём к судебному приставу-исполнителю, договора на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз от 23.04.2013, заявки на проведение работ по дератизации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реальной возможности предоставления указанных документов.

Судом при рассмотрении дела установлены и проверены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи