Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Павлуцкой С. В.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожушного ФИО13 к Администрации

г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кожушного Б. Ю.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Кожушного Б. Ю. - Колченковой И. А., возражения представителя администрации "адрес" - Савочкина Д. Д., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный номер Е N АХ/125, под его управлением и автомобилем " ... ", государственный номер А N ММ/125, под управлением ФИО9

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО Компания Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный номер Е N АХ/125 составляет N

Ответственность за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан несет администрация "адрес". Полагал, что обстоятельства ДТП, свидетельствуют о невыполнении своих обязанностей администрацией "адрес" по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в связи с чем, администрация "адрес" обязана возместить вред, причиненный его имуществу, судебные расходы.

Просил взыскать в возмещение ущерба в размере N, расходы понесенные им на оплату экспертизы - N, расходы по оплате юридических услуг - N, расходы по уплате государственной пошлины - N

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что отсутствует противоправность действий ответчика как основание для возникновения деликтного обязательства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Кожушный Б.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе "адрес" в "адрес" совершено ДТП с участием водителей Кошужного Б. И. и Сараджан Г. В., управлявшими транспортными средствами "Mitsubishi Delica", государственный номер Е N АХ/125 и " ... ", государственный номер А N ММ/125, соответственно.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожушного Б. Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном определении, справке о ДТП имеется ссылка на нарушение Кожушным Б. Ю. пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО Компания Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта Автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный номер Е N АХ/125, составляет N

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно гололёдные явления в нарушение требований ФИО12 50597-93.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО12 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Как следует из архивных сведений погоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наблюдались осадки в виде непрерывного снега. То есть на момент совершения истцом ДТП в 15 часов осадки в виде снега присутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на участке дороге по адресу: "адрес" имелся снежный накат, гололедные явления.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Судом установлено что истец осуществлял движение по дороге в зимнее время, на дороге, где имелся снежный накат, гололедные явления, при осадках в виде снега.

В связи с этим, управляющий автомобилем Кожушный Б. Ю. при сложившихся погодных дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п. 10.1 ПДДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Формулировка о нарушении Кожушным Б. Ю. п. 10.1 ПДД в установленном порядке не оспорена, в связи с чем довод о не согласии с данной формулировкой является не состоятельным.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя - истца по настоящему спору, с учетом погодных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ и соответствует требованиям действующего законодательства. Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных явлений истец должен был проявить определенную степень осмотрительности, разумные меры предосторожности, во избежание столкновения с иными транспортными средствами, опрокидывания автомашины.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов являются верными.

Суд верно не принял во внимание сведения из Интернета о неисполнении администрацией "адрес" в зимний период времени должным образом своих обязанностей по своевременной уборке дорог от снега и наледи, поскольку содержащаяся в них информация не имеет ни какого отношения к данному конкретному дню и к участку дороги, на котором имело место ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, не может быть положена в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в судебном заседании, получили оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожушного Б. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи