Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мицкус С.А. к администрации г.Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МУПВ "Дороги Владивостока"

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу Мицкус С.А. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63591 руб., расходы по оплате услуг оценщика-автоэксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Метеосервис" за специализированную гидрометеорологическую информацию в размере 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,73 руб., всего 69 539,73 руб. В остальной части исковых требований отказано. Администрация г.Владивостока освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя МУПВ "Дороги Владивостока" Макаровой В.Д., представителя администрации г. Владивостока Савочкина Д.Д., возражения Мицкус С.А. и его представителя Курбатовой В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мицкус С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.12.2014 в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем марки " ... ", с государственным регистрационным знаком N, он двигался по покрытой снежным покровом, толщиной около 20 см, автодороге в районе дома "адрес" со скоростью около 5-10 км/час. При этом автомобиль, оснащенный антиблокировочной системой торможения, на зимних шинах, находившийся под полным его контролем, наехал на скрытый под снежным покровом обледенелый участок дороги, внезапно перестал реагировать на его действия. В результате чего автомобиль занесло в сторону левой обочины дороги, где произошло столкновение с припаркованным по направлению встречного движения автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Крикун А.А. Избежать ДТП не представилось возможным, так как у него отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность в виде скользкости на проезжей части, не ликвидированной своевременно из-за бездействия ответчиков. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, с учетом износа, составила 63591 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 63591 руб., расходы по оплате услуг оценщика-автоэксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Метеосервис" за специализированную гидрометеорологическую информацию в размере 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 197,73 руб.

Истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что причинение ущерба Мицкус С.А., возникшее в результате ДТП, является следствием невнимательности и превышения скоростного режима. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на приезжей части. Определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 16.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мицкус С.А. состава административного правонарушения по не реабилитирующим обстоятельствам, но это не доказывает отсутствие в его действиях нарушения ПДД, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП. Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Тогда как, подрядной организацией по обслуживанию автомобильных дорог является МУПВ "Дороги Владивостока", которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорог. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, истцом не представлено.

Представитель МУПВ "Дороги Владивостока" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что МУПВ "Дороги Владивостока" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог г.Владивостока и безопасность дорожного движения в силу закона является администрация г.Владивостока. Дороги местного значения, как и территория города в целом, являются собственностью муниципального образования в лице администрации г.Владивостока. МУПВ "Дороги Владивостока" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе деятельность по ремонту и содержанию дорог на основании заключенных муниципальных контрактов, заказчиком по которым выступает Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Просил в иске к МУПВ "Дороги Владивостока" отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МУПВ "Дороги Владивостока", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУПВ "Дороги Владивостока" не приняло мер к надлежащей уборке проезжей части в районе дома "адрес" от наледи, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтверждённый материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 в 12 час. 00 мин. в районе "адрес" Мицкус С.А., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на автомашину марки " ... " с государственным регистрационным знаком N.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 16.12.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мицкус С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании муниципального контракта на МУПВ "Дороги Владивостока" возложена обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (Заказчик) и МУПВ "Дороги Владивостока" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N, согласно которому МУПВ "Дороги Владивостока" обязуется оказать услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 18.12.2013 исполнитель обязан: обеспечить оказание услуг по предмету муниципального контракта материалами (п.7.2.2.); осуществить приготовление противогололедного материала и осуществлять контроль за его качеством, а также за нормой распределения противогололедного материала в соответствии с техническим заданием (п.7.2.3.); сдать оказанные услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры с подписанием актов оказанных услуг (п.7.2.6.); осуществлять оказание услуг ежедневно (п.7.2.9.).

Согласно Приложению N3 к Муниципальному контракту - улица Ульяновская в г.Владивостоке относится к месту оказания услуг: Владивостокский городской округ (п.3.1 Муниципального контракта).

Не соглашаясь с принятым решением, представитель МУПВ "Дороги Владивостока" в апелляционной жалобе ссылается на то, что администрацией г.Владивостока были приняты выполненные МУПВ "Дороги Владивостока" работы, что подтверждается соответствующими актами, поскольку каких-либо претензий от органа местного самоуправления относительно выполненных работ не поступило, следовательно, дорожные работы Учреждением проведены надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениям ООО "Метеосервис" от 22.01.2015 N49 в период 15-16 декабря 2014 года зарегистрированы неблагоприятные явления: сильный ветер 15-27м/с, с 05 час. 21 мин. до 24 час. 00 мин. 16 декабря 2014 года; общая метель с 03 час. 20 мин. до 05 час. 35мин. 16 декабря 2014 года при видимости 1000 м. и северном ветре 10-15 м/с. Снег начался в 23 час. 30 мин. 15 декабря 2014 года, закончился в 14 час. 04 мин. 16 декабря 2014 года Выпало 4 мм снега (л.д.19).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.12.2014 подтверждается, что на проезжей части дороги в районе "адрес" гололед и снег.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей также следует, что на дорожном покрытии был гололед (л.д. 16).

Исходя из указанных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ненадлежащим образом ответчиком необходимых мер к устранению гололедных явлений, является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба фактически не оспаривался, судом верно принято во внимание представленное Мицкус С.А. заключение ООО "Римско Эксперт Консалтинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 63591 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУПВ "Дороги Владивостока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи