Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука С.Г. к Власовой В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично; с Власовой В.В. в пользу Полещука С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 883 руб. 33 коп., госпошлина в размере 7387 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., а всего взыскано 451270 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Также с Власовой В.В. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина 252 руб. Обеспечительная мера по иску в виде наложения ареста на транспортное средство " ... " принадлежащая на праве собственности Власовой В.В. сохранена до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Полещука С.Г. - Полозова И.А., судебная коллегия

установила:

Полещук С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Власова В.В. по выданной им доверенности произвела продажу жилого дома в "адрес". Вырученные от сделки денежные средства в сумме 400000 руб., зачисленные покупателем дома на её счет, она ему не передала. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 18715 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7387 руб. 15 коп. и оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено по заявлению ответчика Власовой В.В. в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик указала, что иск не признает и пояснила, что по доверенности, выданной Полещуком С.Г. был заключен договор купли - продажи жилого дома, принадлежащего истцу и находящегося в "адрес" По договоренности с истцом денежные средства по сделке в размере 425000 руб. были зачислены покупателем С ... в конце октября 2014 года на её счет в Сберегательном банке. После этого в течение 4 дней она снимала со счета по 100000 руб. и передала 400000 руб. истцу в салоне своего автомобиля в присутствие матери. 25000 руб. по договоренности с истцом она оставила себе как оплату за услугу по оформлению сделки (10000 руб.), и в счет долга брата Полещука С.Г. - П ... (15000 руб.) В конце ноября 2014 года Полещук С.Г. стал предъявлять требования о возврате денежных средств. В декабре 2014 года при встрече с Полещуком С.Г. и его братом решили вернуть С ... деньги за дом, а дом вернуть Полещуку С.Г. Однако Полещук С.Г. не выдал ей доверенность на покупку дома, поэтому сделка не состоялась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Власова В.В., в жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор о взыскании с ответчика Власовой В.В. неосновательного обогащение в размере 400000 руб. суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Поскольку фактически между сторонами был заключен договор поручения, который не был оформлен в письменном виде, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года Полещук С.Г. выдал на имя Власовой В.В. доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем в организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с продажей недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Производить расчеты по заключенной сделке, получить причитающиеся ему по заключенному договору денежные средства: и (или) перечислить причитающиеся ему денежные средства на любой счет, указанный в договоре.

8 августа 2014 года между Власовой В.В., действующей от имени Полещука С.Г. и С ... заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость жилого дома сторонами оценивается в 425000 руб.

По соглашению сторон оплата стоимости указанного жилого дома производится за счет средств материнского (семейного) капитала, путем безналичного перевода денег в сумме 425 000 руб. на счет представителя продавца по доверенности - Власовой В.В., также указаны банковские реквизиты Власовой В.В. (п.2.5 Договора).

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада следует, что 27.10.2014 года на счет Власовой В.В.были зачислены денежные средства в размере 425000 руб. 30.10.2014 г. было произведено списание 100000 руб. (50000 и 50000 руб.) В такой же сумме денежные средства были списаны 04.11.2014 г., а 05.11.2014 г. было снято 200000 руб.

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и земельного участка является С.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 400000 руб. были переданы ответчиком Полещуку С.Г., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика, получившего денежные средства от продажи жилого дома и не передавшего их продавцу, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 1 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года, что составляет 18883 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 7387 руб.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Довод жалобы Власовой В.В. о том, что она передала денежные средства в размере 400000 руб., но расписки не взяла, поскольку у них были доверительные отношения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец отрицал факт передачи денег, в связи с чем и обратился в суд, а ответчик в свою очередь не представила доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ст. ст. 161, 162 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи