Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина В.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского суда от 14 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность на администрацию Партизанского городского округа предоставить Корякину В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям "адрес", не менее ... кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находившееся в черте "адрес" по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Корякин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", которая, согласно заключению межведомственной комиссии Партизанского городского округа признана непригодной для проживания. Истец просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что когда он приобрел данную квартиру, она была в нормальном состоянии, он делал в ней текущий ремонт, но, с истечением времени она приходила в негодность, текущий ремонт результатов не приносил. Средств для приобретения другого жилого помещения он не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала и указала, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не признан малоимущим, поэтому оснований для предоставления ему жилого помещения не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель администрации Партизанского городского округа просит отменить решение суда, как приятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала доводы аналогичные возражениям, представленным в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Положением п.1 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер и не связано с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Корякину В.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

До настоящего времени вопрос о расселении истца, проживающего в доме, в целом признанном непригодным для проживания, ответчиком самостоятельно не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не признан малоимущим, не опровергают выводы суда.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу 33, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Доказательства того, что жилое помещение истца, пришло в негодность в результате его бесхозяйного отношения к собственному имуществу, о чем настаивал ответчик, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрацию Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи