Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кравцову А.Н., Кравцовой Н.В. о выселении из служебного жилого помещения

по апелляционному представлению военного прокурора

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение помощника военного прокурора Данилова П.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что за Даубихинской КЭЧ района на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ г. закреплен жилой дом по адресу "адрес". Кравцову А.Н. в связи с трудовыми отношениями в Даубихинской КЭЧ района (переименованной в ФГУ "Даубихинская КЭЧ") по договору служебного найма от 26.10.2010 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на период трудовых отношений в КЭЧ района. 01.11.2010 ответчик уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Минобороны России в связи с сокращением штата работников, однако до настоящего времени служебное жилое помещение не освободил, продолжая проживать в нем со своей семьей. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, прокурор просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить занимаемое служебное жилое помещение и сдать его в распоряжение Минобороны России.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции не явились, направили письменные отзывы, в которых иск прокурора поддержали.

С решением суда об отказе в иске не согласился прокурор, который в апелляционном представлении ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России подан отзыв на апелляционное представление, в котором поддержана позиция прокурора.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Распоряжением заместителя Министра обороны России от 14.01.2004 N 85-р за Даубихинской КЭЧ района на праве оперативного управления за N N закреплен жилой дом по адресу "адрес". (л.д. 23)

Кравцову А.Н. в связи с трудовыми отношениями в Даубихинской КЭЧ района (переименованной в ФГУ "Даубихинская КЭЧ") по договору найма служебного жилого помещения от 26.10.2010 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где ответчик зарегистрирован по месту жительства с 03.12.2010 года.

Пунктом 18 договора предусмотрены случаи его прекращения, в том числе в связи с истечением срока действия трудового договора. В этом случае наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. (л.д. 19)

01.11.2010 Кравцов А.Н. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района Минобороны России по сокращению штата работников.

С иском о выселении ответчиков прокурор в интересах Российской Федерации обратился лишь 15.05.2015 г., то есть спустя более 3-х лет после расторжения трудовых отношений между ответчиком и Даубихинской КЭЧ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом трехлетнего срока для обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании.

При этом суд учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в Жилищном кодекса российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор найма специализированного жилого помещения) применяется общий 3-летний срок исковой давности.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что о нарушении прав собственника жилья прокурору стало известно лишь при проведении проверки в марте 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку, как разъяснил в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах дата выявления нарушения прокурором правового значения не имеет.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: