Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Новая угольная компания", администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий администрации по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая угольная компания" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.08.2015, которым иск удовлетворен. Действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером N, передаче его в аренду ООО "Новая угольная компания" признаны незаконными. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N0, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Новая угольная компания", признать недействительным. Прекращено зарегистрированное право аренды ООО "Новая угольная компания" на земельный участок с кадастровым номером N. Аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе сведения о характерных точках его местоположения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителей ООО "Новая угольная компания"- Мясоедовой Л.Ф., Кочановой Л.А., возражения прокурора Маториной Л.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор Надеждинского района в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО "Новая угольная компания" с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N принято решение о передаче в аренду ООО "Новая угольная компания" земельного участка площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, расположенного: "адрес", в ... на север от "адрес", кадастровый номер N. Срок аренды с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что данный земельный участок полностью сформирован в водоохраной зоне притока "адрес" и частично в береговой полосе указанного водного объекта. Формирование земельного участка и его дальнейшее предоставление в аренду ООО "Новая угольная компания" произведено с нарушением требований земельного и водного законодательства. Просил суд признать действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером N, передаче земельного участка в аренду ООО "Новая угольная компания"; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N0, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Новая угольная компания", недействительным; прекратить зарегистрированное право аренды ООО "Новая угольная компания" на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе сведения о характерных точках его местоположения.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района иск признал, в письменных возражениях, указал, что участок был передан в нарушение норм и требований земельного и водного законодательства РФ.

Представитель ООО "Новая угольная компания" иск не признал, указав, что в пределах спорного земельного участка отсутствует водный объект- "адрес", проект строительства склада по переработке угля расположенного в районе "адрес", был согласован с уполномоченным органом, получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Новая угольная компания", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Новая угольная компания"- Мясоедова Л.Ф., Кочанова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Маторина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представители администрации Надеждинского муниципального района, Надеждинского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

В соответствие со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Новая угольная компания" передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N для общественно-деловых целей: строительство склада по переработке угля (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Новая угольная компания" заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.10-14).

В ходе проведенной прокурором проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что с юго-западной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, вплотную у его границ проходит водный объект- приток реки Шмидтовка, который имеет охранную зону не менее ... метров (л.д.7).

Из представленных фотографий следует, что участок частично огорожен забором (л.д.9).

Согласно заключению начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по карте функционального зонирования Надеждинского сельского поселения формируется в зоне производственного назначения-П4. Земельный участок полностью находится в водоохраной зоне ручья, частично в береговой полосе общего пользования ручья (л.д. 24-25).

Установив, что использование земельного участка в целях: строительства склада по переработке угля в пределах береговой полосы ограничивает доступ к водному объекту, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 6 ВК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ водоохранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий. В силу ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территории общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

С учетом того, что в отношении земельных участков, расположенных в водоохранной зоне установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, береговая полоса отнесена к территории общего использования, образование таких земельных участков должно осуществляться с учетом таких обременений (ст. 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, он не имеет обременений в связи с нахождением в водоохраной зоне и береговой полосе, что свидетельствует о его предоставлении без установленных ограничений в нарушение норм земельного и водного закона.

Принимая во внимание, что земельный участок сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным, прекратил право аренды на спорный участок и аннулировал сведения об участке из ГКН.

С учетом данных обстоятельств сам факт отсутствия запрета на передачу в аренду земельного участка в пределах водоохраной зоны и береговой полосы (п.8 ст. 27 ЗК РФ) не влечет отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Указание в жалобе на отсутствие государственной регистрации ограничений прав на землю, не исключает сам факт наличия данных обременений.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.38), проектную документацию (л.д.39), также, не исключает правильность решения суда с учетом того, что данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на законность использования участка в водоохраной зоне. Вместе с тем по делу, также, было установлено, что участок частично расположен в береговой полосе общего пользования ручья. Каких-либо ограничений в связи с данным ограничением участок не имеет, что свидетельствует о незаконности его использования и подтверждает факт формирования земельного участка с нарушением указанных норм права водного и земельного законодательства.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор о заключенном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ходе проведенной проверки, предшествующей обращению в суд, ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом подача иска в день проведения проверки процессуальным законом не запрещена.

Более того, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи