Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И. В.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зенкина Ю.Г. к Солодченко А.В., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Солодченко А.В. - Великого С.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Солодченко А.В. в пользу Зенкина Ю.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Солодченко А. В. - Великого С. А., судебная коллегия

установила:

Зенкин Ю.Г. обратился в суд с иском к Солодченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км гострассы "М-60-Уссури" - Соловей ключ - Ясное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак N и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N под управлением Солодченко А. В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле соответчика, чем были нарушены права ответчиков; факт наличия на участке автомобильной дороги в районе 1 км гострассы "М-60-Уссури" -Соловей ключ - Ясное снежного наката, не обработанного противогололедным материалом, в суде не оспорен, указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении степени вины ответчика, поскольку в силу бездействия собственника автомобильной дороги и уполномоченных дорожных служб, Солодченко не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель Солодченко А. В. поддержал доводы жалобы.

Зенкин Ю. Г., представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Надеждинского муниципального района Приморского просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным, указывает, что отрезок дороги в районе 1 км гострассы "М-60-Уссури" - Соловей ключ - Ясное, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к дорогам местного значения, является частью автомобильной дороги федерального значения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км гострассы "М-60-Уссури" - Соловей ключ - Ясное произошло столкновение автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Батошкину Д. Ю., под управлением Солодченко А. В. и автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак Т N, принадлежащего Зенкину Ю. Г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ происшествие стало возможным вследствие невыполнения водителем Солодченко А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Указание на нарушение водителем Солодченко А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения также содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя Солодченко А. В. от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия Зенкин Ю. Г выехал на встречную полосу движения.

Вместе с тем, вина водителя Солодченко А. В., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак У 163 ЕА/25 RUS на законных основаниях, подтверждается представленным административным материалом, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения истца.

Суд правомерно указал, что наличие на дорожном покрытии снежного наката не освобождает водителей от обязанности выполнять требования п. п. 9, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак N и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N произошло в результате неправомерных действий водителя Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N не застрахована.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик, суд обоснованно возложил на Солодченко А. В. гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, приняв во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Транс-Авто-ДВ" по заказу истца.

Выводы суда закону не противоречат, соответствуют установленным обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения в связи с наличием на дороге снежного наката, на материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не основано. Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены путем предоставления надлежащих доказательств в суд первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи