Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламнева О.Д. к Вавиловой Т.Г. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка

по апелляционной жалобе Ламнева О.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Ламнева О.Д. Масленниковой Т.В., представителей Вавиловой Т.Г. Редькина Е.В. и Шлыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ламнев О.Д. 21 ноября 2014 года обратился в суд с иском к Вавиловой Т.Г. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка путем предоставления права прохода, проезда к зданию с помещением, находящимся в собственности истца, а также иных необходимых прав, путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер ...

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения N ... , расположенного на цокольном и первом этажах здания по адресу: "адрес" и для организации работы по созданию точки общественного питания ему необходимо оборудовать парадный вход с западной стороны здания и организовать проход, подъезд посетителей через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ссылался также на то, что согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" здание по "адрес" расположено в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ( ... ); здание по адресу "адрес" имеет запасной выход, находящийся со стороны восточного фасада, подъезд и проход к которому осуществляется через арку, проходящую между домами, высота которой составляет ориентировочно ... метра, размеры которой не позволяют обеспечить проезд пожарной техники, вследствие чего он может осуществить в полной мере свои права собственника помещения только используя земельный участок ответчика.

Кроме того, указал, что не получил ответа на направленное ответчику соглашение об установлении частного земельного сервитута с приложением документов, определяющих границы земельного участка, в связи с чем обратился в суд.

Впоследствии Ламнев О.Д. уточнил исковые требования, просил установить в его пользу частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г "адрес", принадлежащем ответчику, в следующих частях:

- на часть участка ответчика, площадью ... кв.м, расположенных примерно на расстоянии ... м от западной границы участка собственника начиная с въездной части (въезд со стороны проезжей части "адрес") - для обеспечения прохода и проезда к помещениям истца;

- на часть участка ответчика площадью ... кв.м, расположенных непосредственно от северной границы участка собственника шириной ... м и длиной ... м, начиная от западного фасада здания по "адрес" и входа в помещения Пользователя - для обеспечения прохода и проезда, а также для эксплуатации, содержания и ремонта помещений Пользователя;

- на часть участка ответчика площадью ... кв.м. расположенных вдоль западного фасада здания по "адрес" протяженностью ... м и шириной ... м от указанного фасада здания - для эксплуатации, содержания и ремонта помещений пользователя и фасада здания по "адрес".

В судебном заседании представитель Ламнева О.Д. поддержал исковые требования.

Представители Вавиловой Т.Г. исковые требования не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ламнев О.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что фасад здания по "адрес" является предметом государственной охраны как объект культурного наследия и работы в отношении фасада здания, для которых испрашивался сервитут, являются работами по восстановлению облика фасада и проводятся на основании задания уполномоченного органа, а также не учел, что сервитут истребуется также для проезда к зданию. Полагает, что суд нарушил статью 276 ГК РФ и не учел возможность прекращения сервитута, а также нарушил статьи 55, 66, 67, 198 ГПК РФ, поскольку не отразил в решении результаты оценки всех доводов и доказательств. Указывает на отсутствие на земельном участке ответчика строений, отсутствие у ответчика разрешений на строительство и вследствие этого на ошибочность вывода суда о том, что установлением сервитута будут нарушены права ответчика. Считает ошибочным вывод суда о намерении истца изменить назначение принадлежащего ему помещения.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что истец является лицом, полномочным требовать установления сервитута для ремонта фасада здания, который является общим имуществом. Указывает, что требуемые истцом условия являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению. Ссылается на то, что материалами дела подтверждена возможность использования помещения истца без установления сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 274 ГК РФ, статья 23 ЗК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд установил, что истец имеет возможность прохода и проезда к принадлежащим помещениям без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Указал также, что указанные истцом границы и площади установления сервитута не отвечают требованиям наименее обременительного варианта его установления. Также исходил из недоказанности доводов истца о том, что сервитут требуется для ремонта фасада здания.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , который Вавилова Т.Г. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ... для дальнейшей эксплуатации находившихся на нем зданий, примыкает к западной стороне здания, расположенного по адресу: "адрес", на первом этаже которого находятся принадлежащие истцу жилые помещения.

Судом установлено, что вход в помещения истца оборудован с восточной стороны здания, имеется и возможность проезда к этому входу, которые не затрагивают имущественных прав ответчика.

Эти выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе актом экспертизы ООО " ... ", актом осмотра, подготовленным ООО " ... ".

При таких обстоятельствах, которые по-существу и не оспаривались истцом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о невозможности прохода и проезда к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута.

Кроме того, из материалов дела следует, что второй вход в помещение истца (с западной стороны здания) в настоящее время отсутствует, работы по его оборудованию либо восстановлению не завершены.

Ссылки истца то, что не обеспечен пожарный проезд к зданию, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку целью установления сервитута истец данное обстоятельство не указывал.

Судебная коллегия считает правильными также выводы суда о том, что отсутствуют основания для установления сервитута в целях эксплуатации, содержания и ремонта помещений истца и фасада здания по "адрес", поскольку фасад относится к общему имуществу, а решения собственников помещений в здании о проведении ремонта фасада здания не имеется и отсутствует разрешение органа, осуществляющего охрану памятников, на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению памятника истории и культуры, каковым является здание о "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту фасада здания и восстановлению входа в здание с западной стороны должны проводится в рамках охранного обязательства по сохранению памятника истории и культуры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие работы могут проводится лишь на основании разрешения органа, осуществляющего охрану памятников, а действие разрешения выданного Департаментом культуры Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения " ... ", которым является здание по "адрес", истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования в части участка площадью ... кв.м заявлены к ненадлежащему ответчику, и указанные истцом площади установления сервитута не отвечают требованиям наименее обременительного варианта его установления.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, из которых следует, что истец просит установить сервитут не вдоль стены здания по "адрес", то есть с восточной стороны принадлежащего Вавиловой Т.Г. земельного участка, а фактически поперек этого участка с юго-западной на северо-восточную части, по части участка, принадлежащего иному лицу, и по восточной части, а доказательства, подтверждающие, что такой вариант обременения является целесообразным и единственно возможным в целях эксплуатации, содержания и ремонта помещения истца и фасада здания по "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность восстановления ответчиком зданий, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером ... , не может являться препятствием для установления сервитута вследствие возможности его прекращения в дальнейшем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламнева О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи