Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковского К.А. к Саповой В.Р., Юрковой М.Р., Бакиной Т.П. с участием третьего лица Щуковского В.А. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Саповой В.Р.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: завещания, составленные Щ.., 5 июля 2011 года на имя Саповой В.Р., Юрковой М.Р., удостоверенное нотариусом Л.., зарегистрированное в реестре за N ... ; от 15 мая 2013 года, на имя Бакиной Т.П., удостоверенное и.о. нотариуса С.., зарегистрированное в реестре за N ... ; от 16 мая 2013 года на имя Саповой В.Р., удостоверенное и.о. нотариуса С.., зарегистрированное в реестре за N ... признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Саповой В.Р. - Никифоровой А.А., представителя Щуковского К.А. - Рогалевой И.В., Щуковского В.А., судебная коллегия

установила:

Щуковский К.А. обратился в суд с иском к Саповой В.Р., Юрковой М.Р., Бакиной Т.П. о признании завещаний недействительными. Требование мотивировал тем, что 2 ноября 2013 года умер его отец - Щ.., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти отца ему стало известно о том, что тот написал завещания: 5 июля 2011 года на имя Саповой В.Р., Юрковой М.Р. и 16 мая 2013 года на имя Саповой В.Р. Полагал, что указанные завещания являются недействительными, поскольку на момент их составления Щ. не мог понимать значения своих действий. На протяжении последних десяти лет психическое и физическое состояние Щ. ухудшалось, а в июне 2013 года он был поставлен на диспансерный учет у ... Просил признать недействительными завещания, составленные Щ.Р. 5 июля 2011 года, удостоверенное нотариусом Л. и 16 мая 2013 года, удостоверенное врио нотариуса П. - С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Дополнительно просил признать недействительным завещание, составленное Щ.Р. 15 мая 2013 года на имя Бакиной Т.П.

В судебном заседании Щуковский К.А. и его представитель уточненные требования поддержали.

Бакина Т.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с Щ. ее познакомила дочь, видела его несколько раз в жизни.

Третье лицо Щуковский В.А. иск поддержал.

Ответчики Юркова М.Р. и Сапова В.Р. в судебное заседание не явились. Сапова В.Р. в ходе рассмотрения дела иск не признавала, ссылаясь на то, что наследодатель до последних дней жизни ...

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Сапова В.Р., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что судом необоснованно не ставится под сомнение завещание, составленное Щ. 25 января 2005 года на имя истца, поскольку наследодатель страдал ... с 1987 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саповой В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Щуковского К.А. и третье лицо - Щуковский В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела истец Щуковский К.А., а также третье лицо Щуковский В.А. являются сыновьями Щ..

5 июля 2011 года Щ. составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал в равных долях своим сестрам Юрковой М.Р. и Саповой В.Р. (т. 1 л.д. 28). Завещание удостоверено нотариусом УНО ПК Л., зарегистрировано в реестре за N ...

Согласно распоряжению от 15 мая 2013 года, удостоверенному врио. нотариуса С., зарегистрированному за N ... , Щ. отменил ранее составленное им завещание на имя Юрковой М.Р. и Саповой В.Р. от 5 июля 2011 года (т. 1 л.д. 10).

15 мая 2013 года Щ. составил завещание, удостоверенное врио. нотариуса С., регистрационный номер ... , которым завещал свое имущество Бакиной Т.П. (т. 1 л.д. 210).

Кроме того, 16 мая 2013 года Щ. составлено завещание на имя Саповой В.Р. (т. 1 л.д. 9), удостоверено врио. нотариуса С., зарегистрировано в реестре за N ...

Из материалов дела следует, что Щ.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 2 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 5 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 11).

По ходатайству истца судом назначена по делу посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "КПБ N 1" от 28 января 2015 года N ... Щ.Р. в период составления завещаний страдал ... в форме ... (Шифр по МКБ - ... ).

При этом эксперты пришли к выводу, что клинические признаки заболевания столь выражены, что Щ. на моменты составления завещаний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что у него имелось психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судом также приняты во внимание показания свидетелей Щ., а также К., которая родственником сторонам не приходится, при этом подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания, составленного в 2005 году Щ. на имя истца, признаются несостоятельными, поскольку данное завещание не оспорено, и, соответственно, его законность предметом судебной оценки не являлась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи