Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмаревой В.С. к ООО "Уссургражданстрой", ООО "Уссуржилремстрой" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ООО "Уссуржилремстрой" и ООО "Уссургражданстрой" - Солововой В.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Уссургражданстрой" в пользу Чекмаревой В.С. взыскано ... рублей - возмещение ущерба, ... рублей - возмещение морального вреда, ... рубля - штраф, ... рублей - возмещение судебных расходов; с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Чекмаревой В.С. взыскано ... рублей - возмещение ущерба, ... рублей - возмещение морального вреда, ... рубля - штраф, ... рублей - возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальных требований Чекмаревой В.С. отказано; с ООО "Уссургражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; с ООО "Уссуржилремстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Уссуржилремстрой" и ООО "Уссургражданстрой" - Солововой В.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Чекмаревой В.С. - Неделько Н.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекмарева В.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по "адрес", обосновав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Уссургражданстрой". В течение всего этого периода в доме протекала кровля, вследствие чего квартира Чекмаревой В.С. неоднократно затапливалась. Истица уведомляла об этом управляющую компанию, однако, никаких мер по качественному ремонту кровли не принималось. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Уссурграждансстрой" был составлен акт технического осмотра квартиры, которым было установлено залитие квартиры во время осадков, вследствие которого истице причинен материальный ущерб. Каких-либо работ по предотвращению причин протекания кровли управляющей компанией принято не было, ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Уссургражданстрой" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, ответ на претензию она не получила. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по "адрес" управляет ООО "Уссуржилремстрой". ДД.ММ.ГГГГ из-за обильного таяния снега при проявлении течи кровли продолжилось причинение ущерба квартире истицы, на кухне и в зале намокли и отошли обои, покрылся черными пятнами потолок, местами вздулся ламинат, намок и деформировался встроенный платяной шкаф, намокла проводка, в квартире присутствует запах сырости. По данному факту был составлен акт технического осмотра квартиры с участием представителя ООО "Уссуржилремстрой", однако, действий по устранению и прекращению протекания кровли этой управляющей компанией предпринято также не было. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кровля мягкая, рубероидная с внешним водостоком, верхний слой кровельного рубероидного покрытия в районе квартир N и N вырублен до бетонной стяжки и вместо него произведено тонкое покрытие изоляционным материалом, который имеет отслоения, вздутия и трещины. По данному факту ООО "Уссургражданстрой" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление квартиры истицы составили ... руб. Стоимость демонтажа натяжного потолка и слив накопившейся воды, произведенный специалистами сервисного центра рембыттехники "Пластик-Сервис", составила ... руб. Чекмарева В.С. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб.; расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере ... руб.; расходы по демонтажу натяжного потолка в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиками принимались меры по проведению текущего ремонта, однако, необходимых результатов это не принесло, так как кровля изношена на ... % и ей требуется капитальный ремонт. Поскольку ... % жилых помещений указанного дома являются муниципальными, то управляющие компании обращались в администрацию Уссурийского городского округа для выделения средств на проведение капитального ремонта, однако, ответ на это обращение не получен. Решение собственников о проведении капитального ремонта не принималось. Средства на капитальный ремонт администрацией не выделялись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Уссуржилремстрой", ООО Уссургражданстрой", их представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. По мнению представителя, вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чекмаревой В.С. - Неделько О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Чекмарева В.С. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме в г. Уссурийске по "адрес" Ее право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. Она надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Уссургражданстрой". С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО "Уссуржилремстрой".

На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, в связи с чем вода, влага проникает в квартиру истицы, и Чекмаревой В.С. причиняется материальный ущерб.

В силу договоров на управление жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше управляющие компании обязаны были (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Уссургражданстрой", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Уссуржилремстрой") оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по "адрес".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева В.С. неоднократно обращалась в ООО "Уссургражданстрой" по поводу протекания кровли, что подтверждается ее письменными заявлениями (т. ... л.д. ... ). По ее обращениям проводились обследования технического состояния дома и квартиры, по результатам которых был подтвержден факт протекания кровли и порчи имущества истицы (т. ... л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уссургражданстрой" направило Чекмаревой В.С. письмо (л.д. ... ), в котором уведомило ее о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Уссургражданстрой" произвело текущий ремонт кровли дома, однако, такой ремонт является неэффективным, дает только временный результат, требуется проведение капитального ремонта кровли на основании соответствующего решения собственников помещений жилого дома, которое до настоящего времени не принято. Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается проведение ООО "Уссургражданстрой" текущего ремонта дома, в том числе, кровли (т. ... л.д. ... ).

С ДД.ММ.ГГГГ домом стало управлять ООО "Уссуржилремстрой". Документы о состоянии кровли на момент передачи дома от ООО "Уссургражданстрой" в ООО "Уссуржилремстрой" суду первой инстанции не предоставлялись. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что у него такие документы отсутствуют.

В конце февраля-начале ДД.ММ.ГГГГ. в период таяния снега и выпадения осадков продолжилось протекание кровли дома и повреждение квартиры истицы, о чем она уведомила новую управляющую компанию ООО "Уссуржилремстрой" в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д ... ).

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо меры по заявлению истицы ООО "Уссуржилремстрой" не принимались, доказательств обратного суду не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ кровля была осмотрена специалистами предыдущей управляющей компании ООО "Уссургражданстрой" с участием председателя домового комитета и представителя администрации Уссурийского городского округа (т. ... л.д. ... ), при этом был составлен акт осмотра, которым подтверждено протекание кровли и необходимость ее капитального ремонта, так как текущий ремонт дает только временный эффект.

ДД.ММ.ГГГГ кровля и квартира истицы были осмотрены ООО "Уссуржилремстрой" (т. ... л.д. ... ). При этом был установлено, что в квартиру течет вода через кровлю, износ которой составляет ... %. В связи с этим в квартире имеются повреждения на окнах и на стенах кухни, в зале, намокли и деформированы встроенный шкаф и полы, в квартире стоит запах сырости.

Полагая, что меры по текущему ремонту не принесут результата, так как кровле необходим капитальный ремонт, ООО "Уссуржилремстрой" до апреля ДД.ММ.ГГГГ не принимало каких-либо мер по устранению протекания кровли. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. истица подала жалобу в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, по ее жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что верхний слой кровельного рубероидного покрытия в районе квартир N и N подвергался текущему ремонту с нарушением технологии ремонта, при этом указанный слой был вырублен до бетонной стяжки по периметру примерно пять на пять метров. Вместо вырубленного рубероида было произведено тонкое покрытие направленного изоляционного материала, который на момент осмотра инспекции имел многочисленные отслоения, вздутия и трещины. Вода с указанного участка кровли протекала в квартиру истицы (т. ... л.д. ... ).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Уссургражданстрой" подвергнуто административному наказанию по ст. 7.22 КоАП РФ. В обоснование постановления указано, что данная компания не принимала надлежащих мер по обращениям Чекмаревой В.С. и не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Во втором квартале ( ... ) ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уссуржилремстрой" произвел ремонт кровли в названом доме, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ (т. ... л.д. ... ). Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции видно, что после производства этого ремонта кровля не течет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. протекание осадков в квартиру Чекмаревой В.С. не наблюдалось.

Из представленного истицей отчета специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира истицы ремонтировалась в ДД.ММ.ГГГГ., после чего существенно повреждена из-за длительного протекания кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. (т. ... л.д. ... ). Выводы специалиста ответчиками не оспаривались, доказательства иной стоимости ущерба не предоставлялись.

Письменные претензии, направленные истицей в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Уссургражданстрой" и ООО "Уссуржилремстрой" (т. ... д. ... ) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку из указанных выше доказательств видно, что протекание воды в квартиру истицы и повреждение квартиры в результате такого протекания имело место в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома как в период осуществления функций по управлению домом ООО "Уссургражданстрой", так и в период осуществления таких функций ООО "Уссуржилремстрой", то вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ту и другую управляющую компанию судебная коллегия признает правильным.

Поскольку установить степень вины, а также конкретный размер ущерба, причиненный в результате неправильных действий каждой из управляющих компаний, не представляется возможным, то взыскание стоимости ущерба в равных долях представляется в данном случае правомерным.

Оснований для возложения на управляющие компании ответственности в солидарном порядке у суда не имелось (ст.322 ГК РФ)..

Довод апелляционной жалобы ООО "Уссуржилремстрой" о том, что его вины в причинении ущерба не имеется, является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега и обильных осадков вода через поврежденную кровлю потекла в квартиру истицы, о чем она известила ООО "Уссуржилремстрой" в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после этого вода продолжала протекать в квартиру, однако, надлежащих мер по предотвращению протекания воды данной управляющей компанией до момента оценки ущерба ( ДД.ММ.ГГГГ.) принято не было. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Довод жалоб о том, что причиной протекания кровли являлось только непроведение капитального ремонта, несостоятелен, поскольку государственной жилищной инспекцией было установлено, что текущий ремонт кровли над квартирой истицы был выполнен с нарушением технологии, при этом в уложенном вместо вырубленного рубероида тонком слое направленного изоляционного материала имелись многочисленные отслоения, вздутия и трещины, в связи с чем этот слой материала не мог предотвратить протекание кровли и попадание воды в квартиру.

Следует учесть, что осмотр Государственной жилищной инспекции проводился в ДД.ММ.ГГГГ, когда функции по управлению домом уже осуществляла (с февраля) вторая управляющая компания, при этом меры к исправлению ситуации ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались, доказательства обратного не предоставлялись.

Доказательства того, что дом был принят от предыдущей управляющей компании с поврежденным участком кровли над квартирой N, и что по этому поводу ООО "Уссуржилремстрой" предъявлялись претензии к ООО "Уссургражданстрой" в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным истице ущербом противоречит имеющимся в деле доказательствам, и в том числе, актам осмотра квартиры и заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (п. ... ).

Ссылка ответчиков на ранее состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО. к ООО "Уссургражданстрой" не свидетельствует о неправильном разрешении спора по настоящему делу, так как исковые требования Бернасовской Е.И. разрешались в отношении другой квартиры и по другим обстоятельствам.

Поскольку ущерб причинен истице в результате ненадлежащего оказания услуг управляющими компаниями, то суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 15, ст.13 данного Закона взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Спор по существу разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Уссуржилремстрой", ООО "Уссургражданстрой" - Солововой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: