Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехунова ФИО11 к ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя филиала "адрес" железная дорога ОАО " ... " на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Чехунова В.В. с должности машиниста тепловоза (маневровое движение "адрес") по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Чехунов В.В. восстановлен в должности машиниста тепловоза (маневровое движение "адрес") в ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " в пользу Чехунова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек. С ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " Маклюк Т.В., представителя Чехунова В.В. - Дерябина А.Л., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Чехунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... ", в начале в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда "адрес" грузового движения локомотивных бригад, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста тепловоза. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период нахождения его на больничном. В нарушение статьи 82 ТК РФ работодатель не направил документы в выборный профсоюзный орган, членом которого он является. Оформление прекращения трудовых отношений по статье 77 ТК РФ производится дополнительным соглашением к трудовому договору, которого он не подписывал. Заявление о расторжении договора было написано под психологическим и моральным давлением. На указанные действия им были направлены жалоба в трудовую инспекцию и Приморскую транспортную прокуратуру. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности машиниста тепловоза 3 класса; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в сумме ... рубль за время вынужденного прогула, незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Чехунов В.В. и его представители Шатских И.В., Дерябин А.Л., поддержали требования в полном объеме, дополнительно указали, что заявление об увольнении истец написал в результате угроз и принуждений со стороны работодателя, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Чехунов В.В. написать заявление не мог, поскольку находился в больнице на приеме у врача

Представитель ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " Маклюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процедура увольнения истца была соблюдена. Заявление написано истцом добровольно, так как, осознавая, что в случае возбуждения уголовного дела и передачи его в суд он может быть признан виновным в хищении, истец принял решение о написании заявления об увольнении в целях недопущения его возможного увольнения работодателем по пункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Участие выборного профсоюзного органа не требуется в случае увольнения работника по собственному желанию. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... ", в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78, статьи 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чехунов В.В. был принят на работу ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда "адрес" Грузового движения локомотивных бригад по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается на неопределенный срок (пункт 4 договора). При этом, изменения трудового договора оформляются дополнительным соглашением; расторжение трудового договора производится по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 17 договора).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Чехунов В.В. переведен на должность машиниста тепловоза 8-го разряда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 класс машиниста тепловоза.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Чехуновым В.В. и ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " расторгнут по соглашению сторона (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что подача истцом Чехуновым В.В. заявления об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не выражала его волю, а намерения увольняться с работы он не имел.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, решение соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статьях 77, 78 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с вышеуказанными статьями Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Между тем, указанные условия в данном случае не соблюдены, инициатива увольнения со стороны Чехунова В.В. материалами дела и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судом установлено, что написанию истцом заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало неправомерное поведение его работодателя.

В частности, из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов Чехунов В.В. был задержан сотрудниками полиции и ФСБ. В результате задержания ему была причинена травма в виде сотрясения головного мозга. В ходе задержания Чехунов В.В. находился на земле в наручниках, которые сняли в присутствии представителей ответчика для написания заявления об увольнении. Само заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически, было написано истцом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожных путей, в условиях, явно не свидетельствующих о добровольном желании расторгнуть трудовой договор.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Чехунов В.В. направил в адрес работодателя заявление, в котором просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ отозвать, поскольку при его написании находился в неадекватном состоянии, вызванном полученной травмой.

Факт получения повреждений в виде черепно-мозговой травмы подтверждается листками нетрудоспособности за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой КГБУЗ " ... N", в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Чехунов В.В. был осмотрен врачом неврологом, выставлен диагноз "ЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей волосистой части головы справа".

Представленное в обоснование позиции представителя ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств не подтверждает добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из представленных в суд расчетов, средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула ... ( ... x ... ). Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования Чехунова В.В. о компенсации морального вреда в ... рублей, суд правомерно исходил из требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО " ... " Эксплуатационное локомотивное "адрес" - структурное подразделение ... - структурного подразделения "адрес" железной дороги - филиала ОАО " ... " в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи