Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Н.Э. к отделу полиции N 6 УМВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что при задержании его 24 июня 2005 года на "адрес" и помещении под стражу сотрудники Трудовского отделения полиции применяли к нему пытки, принуждали написать заявление о явке с повинной за совершенное убийство, в связи с чем 25 июня 2005 года его доставляли в городскую клиническую больницу N ... , затем в травмпункт N ... и клинику N ... города Владивостока. В дальнейшем он был осужден за преступление. Принуждая истца сознаться в совершении преступления, сотрудники полиции избивали его ногами, резиновыми дубинками по всему телу, надевали на голову пакет. В результате многочисленных побоев он получил ... В настоящее время он часто испытывает сильные головные боли, временное онеменение конечностей, заторможенность в мышлении и движении.

Поскольку в ходе противоправных действий сотрудников полиции истцу были причинены боль, унижение, а также он испытывал чувство страха за собственную жизнь, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-27.

Представитель ответчика с иском не согласился, отрицая причинение побоев и травм, указанных истцом, сотрудниками отделения полиции при задержании истца в 2005 году. Кроме того, полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, в также нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не допросил очевидцев задержания истца 24 июня 2005 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, касающееся возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ), обоснованно исходил из того, что истец, утверждая, что ему причинен вред действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел, и претендуя на его компенсацию, обязан доказать факт совершения ими неправомерных действий (бездействия), наличие причиненного вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, и что недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, суд правильно посчитал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом в судебном заседании исследованы полученные судом доказательства, в том числе, материалы уголовного дела N ... , согласно которым Фатыхов Н.Э. задержан 25 июня 2005 года (протокол задержания), объяснения самого истца, согласившегося с задержанием. При этом заявлений Фатыхова Н.Э о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений данное дело не содержит. Не представлено таких доказательств истцом и суду первой инстанции.

Из рапорта о задержании Фатыхова Н.Э. от 25 июня 2005 года следует, что к нему в связи с сопротивлением применялась физическая сила и спецсредства.

Судом исследовалась медицинская карта истца от 26 июня 2005 года, сведения о жалобах Фатыхова Н.Э. на состояние здоровья в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не допросил очевидцев задержания истца, судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ходатайства о допросе каких-либо свидетелей с указанием их данных истец суду не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи