Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой О.И. к Никитченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванцова О.И. обратилась в суд с иском Никитченко А.В. об истребовании имущества, указав, что примерно в 1963 году её отцом Коваленко И.К., умершим 25 мая 1994 года, был построен жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. "адрес". При жизни отец завещание не составлял, поэтому после его смерти наследниками по закону в порядке первой очереди стали его супруга и дети, а именно: её мать Коваленко Л.Б., она и сестра Коваленко В.И., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Наследство наследниками не оформлялось. 13 июня 1998 года умерла Коваленко Л.Б., после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При жизни мать завещание также не составляла. Наследниками на указанную долю в праве - по 1/2 доли каждой, стали она и её сестра Коваленко В.И. Истец в установленном законом порядке свою долю в праве общей долевой собственности не оформляла, так как много лет является нетранспортабельной, в связи с инвалидностью II группы. 13 мая 2015 года Коваленко В.И. умерла. В апреле 2015 года истцу стало известно, что с января 2015 года спорный дом принадлежит Никитченко А.В. - дочери Коваленко В.И. Поскольку истец от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не отказывалась, своего согласия на оформление ответчиком дома в собственность не давала, сделки по отчуждению своей доли не заключала, полагает оформление Никитченко А.В. спорного дома и земельного участка в свою собственность незаконным. Просила истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. "адрес", принадлежащий Никитченко А.В., возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Никитченко А.В. на 1/2 доли указанного жилого дома, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, указали, что наследство ею не оформлялось по причине нетранспортабельности. В спорном доме Иванцова О.И. проживала до 1989 года, затем переехала в дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес", который в 2014 году сгорел. С указанного времени и по настоящее время она проживает в съёмной квартире.

Ответчик Никитченко А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Иванцовой О.И. было известно о смерти матери Коваленко Л.Б., о наличии наследственного имущества, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, фактически наследство не принимала. Коваленко В.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку продолжала проживать в спорном доме после смерти Коваленко Л.Б. В январе 2015 года спорный дом подарила ей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Иванцова О.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии Иванцова О.И., Никитченко А.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционный суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определённым имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. "адрес", принадлежал Коваленко И.К. на основании договора N N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается справкой БТИ N N от 18 июня 2015 года.

25 мая 1994 года Коваленко И.К. умер (свидетельство о смерти II-ВС N N от 8 апреля 2015 года).

Согласно сообщению нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Прудниковой Т.Л. от 5 августа 2015 года наследственное дело после смерти Коваленко И.К. не открывалось.

13 июня 1998 года умерла супруга Коваленко И.К. - Коваленко Л.Б. (свидетельство о смерти II-ВС N N от 1 июля 2015 года).

В указанном жилом доме после смерти Коваленко Л.Б. продолжала проживать её дочь Коваленко В.И.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 4 апреля 2003 года Коваленко В.И. продлён срок для принятия наследства - домовладения по ул. "адрес" в г. Уссурийске, открывшегося после смерти Коваленко И.К.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2003 года Коваленко В.И. стала собственником спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25-АА N N от 23 мая 2003 года.

Согласно договору дарения от 14 января 2015 года Коваленко В.И. подарила спорный жилой дом Никитченко А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ N N от 28 января 2015 года).

13 мая 2015 года Коваленко В.И. умерла (свидетельство о смерти II-ВС N N от 1 июля 2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предприняла никаких мер к принятию наследства после смерти Коваленко И.К., Коваленко Л.Б., пропустила сроки принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока в судебном порядке не обращалась, фактически наследственное имущество не приняла.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Уссурийского городского суда Приморского края от 4 апреля 2003 года о продлении Коваленко В.И. срока для принятия наследства, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на несогласие с действиями Коваленко В.И. по отчуждению дома в пользу Никитченко А.В. является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, так как договор дарения дома Иванцовой О.И. не оспаривался и недействительным не признавался.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, связанных с принятием ею наследства в течение шести месяцев после смерти Коваленко И.К., Коваленко Л.Б., в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество в настоящее время не имеется.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что Иванцова О.И. имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в нарушение указанной нормы закона, ею суду не представлено. Отсутствуют и какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи