Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к филиалу "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора N ... от 7 марта 2015 года. Петров С.В. восстановлен на работе в филиале "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ с 7 марта 2015 года. С филиала "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу Петрова С.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 344799, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика Демина А.Г., Захаровой И.А., истца, его представителя Ткаченко А.Г., заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к филиалу "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что работал в порядке перевода в связи со сменой собственника в филиале "Сибирцевский щебеночный завод" ОАО "Первая нерудная компания" с 13 декабря 2010 года в должности "должность".

Приказом N ... от 7 марта 2015 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Петров С.В. уволен с 7 марта 2015 года.

На основании приказа от 7 марта 2015 года N ... он уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушены положения временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (п.п. 6, 7), а именно нарушена последовательность действий врача, не взят повторный забор выдыхаемого воздуха и не внесены в протокол результат и время повторного забора воздуха. Вывод врача об алкогольном опьянении сделан без учета субъективных факторов, в том числе, физиологических особенностей его организма. Полагает, что отраженные в протоколе сведения не являются основанием для вывода о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании нарушены требования п. 8 Временной инструкции. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 6 марта 2015 года, составленный с нарушением Временной инструкции, а именно в отсутствие показаний прибора (распечатки-чека) и времени повторного через 20-30 минут исследования выдыхаемого воздуха не является допустимым доказательством совершения умышленно и осознанно дисциплинарного проступка и не подтверждает факт нахождения истца 6 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

Истец также считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения его к дисциплинарному взысканию. В больнице г. Спасск-Дальний, был составлен акт о появлении его в состоянии алкогольного опьянения на работе и отстранении его от работы. С протоколом он не согласился и отказался подписать, пояснив, что он употреблял спиртное накануне вечером. По возвращению в п. Сибирцево ему было сказано, что он отстранен от работы и что он должен прийти в свою смену 10 марта 2015 года для разбирательства. Когда 10 марта 2015 года он пришел на работу, никто никуда его не приглашал, не запросив письменного объяснения по существу, сказали, что он уволен с 7 марта 2015 года. Копии документов об увольнении ему вручили 11 марта 2013 года, из которых ему стало известно, что приказом от 7 марта 2015 года N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменное объяснение и не уведомил о необходимости предоставления такого объяснения в течение двух рабочих дней, таким образом, он уволен без объяснения причин. Истец полагает, что поскольку работодатель до принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения и не учел их, то порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден не был, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении являются незаконными.

За время вынужденного прогула с 7 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года недополученный заработок истца составил 60000 рублей. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула до 344799, 30 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в отношении Петрова С.В. установлен факт нахождения на работе 6 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в связи с чем ответчик не может отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работа на заводе опасная, требует большого внимания и ответственности, везде движение машин, поездов, происходит погрузка, разгрузка, исполнение трудовых обязанностей работниками завода в состоянии алкогольного опьянения не допустимо. Ранее на Петрова С.В. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, за нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения, производилась остановка технологической смены. Приказ о дисциплинарном взыскании и об увольнении был издан 7 марта 2015 года, ознакомили Петрова С.В. с ним 11 марта 2013 года, так как до этого дня он не выходил на работу. Истцу выдали трудовую книжку и произвели расчет также 11 марта 2015 года. Петров С.В. должен был выйти на работу 7, 8. 9 марта 2015 года, но не вышел. Акт об отказе от подписи в ознакомлении с актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения был составлен 7 марта 2015 года в отсутствие Петрова С.В. Письменное уведомление о необходимости дать объяснение Петрову С.В. не вручали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изменила пояснения и сообщила, что на самом деле документы, касающиеся увольнения Петрова С.В., составлялись 11 марта 2015 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал "должность" Сибирцевского щебеночного завода филиал ОАО "Первая нерудная компания" (л.д.26).

Из должностной инструкции "должность" филиала "Сибирцевский щебеночный завод" следует, что работа мастера связана с погрузо-разгрузочными машинами, механизмами (л.д.78-81).

Приказом N ... от 7 марта 2015 года (л.д.13) истец уволен с 7 марта 2015 года (л.д.13).

Приказом от 7 марта 2015 года истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ) (л.д.12)

Состояние алкогольного опьянения Петрова С.В. 6 марта 2015 года в период исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом от 6 марта 2015 года (л.д.97), протоколом медицинского освидетельствования от 6 марта 2015 года (л.д.99), приказом N ... от 6 марта 2015 года об отстранении от работы (л.д.100), пояснениями свидетелей С., Гю

Не оспаривая выводов суда о доказанности нахождения истца 6 марта 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждено протоколом медицинского освидетельствования ГБУЗ КПБ N 2 от 6 марта 2015 года, а также пояснениями свидетелей С., Гю, актом от 6 марта 2015 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ (у истца не была затребована объяснительная) и ст. 193 Трудового кодекса РФ в части нарушения срока ознакомления работника с приказом об увольнении и это является основанием для удовлетворения требований истца.

Эти выводы суда не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, где указано, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и ч. 6 этой статьи, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснения истца, он явился на работу 10 марта 2015 года, с приказом об увольнении ознакомлен 11 марта 2015 года, таким образом, требования ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об объявлении истцу приказа об увольнении работодателем нарушены не были.

Также нельзя согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в той части, что у истца не было затребовано объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как невыполнение работодателем этого требования не может повлечь нарушение прав истца при его увольнении, поскольку нахождение истца 6 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей было очевидно, подтверждено вышеназванными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование от истца объяснения по данному факту являлось нецелесообразным и не могло повлиять на решение работодателя.

Кроме того, следует принять во внимание, что перед медицинским освидетельствованием и при медицинском освидетельствовании истец давал такие пояснения, указывая, что принимал спиртные напитки накануне вечером.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что ранее истец допускал подобные нарушения трудовой дисциплины.

Согласно пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что работа истца связана с погрузо-разгрузочными механизмами и машинами, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей 6 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение и не опровергнут истцом, следовательно, ответчик законно и обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка увольнение истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст. 88,100 ГПК РФ истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова С.В. к филиалу "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" о признании приказов NN ... от 7 марта 2015 года незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Петрова С.В. к филиалу "Сибирцевский щебеночный завод" Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи