Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной И.В. в своих интересах и в интересах Буториной А.С., Буториной А.С к Буторину С.А. о выселении по апелляционному представлению Находкинского городского прокурора на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Выселен Буторин С.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", Северный проспект, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.,выслушав прокурора Бобылеву О.А., судебная коллегия

установила:

Буторина И.В. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Буториным С.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака, приобрела в собственность "адрес" по Северному проспекту, "адрес", в "адрес". Помимо нее, в указанной квартире зарегистрированы ответчик и дети - Буторина А.С., Буторина А.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, он членом её семьи не является. Просила суд выселить Буторина С.А. из "адрес" по Северному проспекту "адрес" края.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Буторина А.С., и Буторина ФИО31 - в лице законного представителя Буториной И.В.

В судебном заседании Буторина И.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя Буториной А.С., поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру он подарил дочери А по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском собственниками квартиры являются она и совместные с ответчиком дети. Фактически ответчик перестал проживать в квартире с 2011 года, уезжал за пределы "адрес" на заработки, жил на даче в "адрес", злоупотреблял спиртными напитками, но ключи от квартиры у него были, периодически он приезжал, его вещей в квартире практически не осталось. Иногда он звонит детям, последний звонок был в марте 2015 года. Общим друзьям он сообщил, что находится на Сахалине, об иске знает, к вынесенному решению безразличен, поскольку имеет место проживания и средства для существования. Расходы на содержание квартиры она несет самостоятельно, ответчик участия в расходах не принимает, алименты на ребенка не выплачивает. Кроме того, ответчик является собственником 1/4 доли в праве на комнату малосемейного типа по адресу: "адрес", комната 153-А, приобретенной на средства материнского капитала. Была устная договоренность, что ответчик самостоятельно снимется с регистрационного учета по спорной квартире, а она с детьми, в свою очередь, переоформит на него доли в указанной комнате, но ответчик обещания не выполнил. Договор дарения оформлялся через агентство недвижимости, она не обратила внимание на прописанное в нём условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Соистец Буторина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что учится и работает в г.Владивостоке, отца (ответчика) видела около года тому назад.

Представитель Буторина С.А. адвокат Нигметуллин Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску. Указал, что согласно условий договора дарения, ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, в комнате малосемейного типа он не зарегистрирован. Поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, расходы по её содержанию нести не должен.

С постановленным по делу решением не согласился Находкинский городской прокурор, им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Буторин С.А. и Буторина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Буторина И.В., Буторина А.С, и Буторин С.А. являлись долевыми собственниками треххкомнатной "адрес" по Северному проспекту в "адрес", по 1/3 доли на каждого.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы собственник Буторина И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг Буторин С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочери Буторина А.С. и Буторина А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буторин С.А. передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в дар своей дочери Буториной А.С.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015, собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются Буторина И.В., Буторина А.С., и Буторина А.С., по 1/3 доли в праве - у каждой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.31, 83 ЖК РФ, исходил из того, что Буторин С.А. членом семьи собственников квартиры не является, выехал из квартиры добровольно, длительное время в ней не проживает, расходы по содержанию не несет и имеет долю в праве на иное жилое помещение, пришел к выводу о выселении ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Буторин С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери Буториной А.С..

Пунктом 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Буторин С.А., Буторина И.В. и Буторина А.С. сохраняют право проживания в квартире после подписания настоящего договора.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора в интересах несовершеннолетней одаряемой Буториной А.С. действовала Б И.В., подписавшая договор дарения.

Включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами зарегистрированного в жилом помещении ответчика, и, принимая в дар жилое помещение с обременением, Буторина А.С., а также действовавшая в ее интересах законный представитель Буторина И.В., согласились с такими условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора дарения за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, данное право возникло у него до заключения договора дарения и сохранено после перехода права собственности. В этом случае имущество передано одаряемой обремененным соответствующими правами дарителя, что не запрещено законом, а оговорок о прекращении права пользования Буторина И.В. жилым помещением после расторжении брака с истцом в договоре не имеется. Указанный договор Буториной И.В. не оспорен и до настоящего времени является действующим. Ввиду чего, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой и его выселения из нее по тем основаниям, что он не является членом семьи собственника жилого помещения.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с фактом прекращения между ними семейных отношений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру помимо бывшей супруги ответчика Буториной И.В., являются так же его дочери Буторина А.С., и Буторина А.С., по 1/3 доли в праве - у каждой.

Между тем, действующим законодательством не установлено определение "прекращение семейных отношений между родителями и детьми". Отец не может стать бывшим членом семьи несовершеннолетнего ребенка - собственника жилого помещения, в случае развода родителей, который не меняет семейно-правового статуса ребенка.

Как видно из материалов дела, Буторин С.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Буториной А ДД.ММ.ГГГГ года рождения не лишен.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между Буториным С.А. и собственником жилого помещения Буториной А.С прекратились семейные отношения, он перестал быть членом семьи несовершеннолетней дочери после расторжения брака с истцом, является не верным.

Кроме того, право на предъявление требований о выселении ответчика, как бывшего члена семьи истца, наступило у Буториной И.В., после прекращения у ответчика права собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельствующих об утрате права пользования ответчиком жилым помещением в указанный период времени, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Буторин С.А. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, основанием для его выселения не является, истец не лишена возможности взыскать понесенные расходы в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принимает по делу новое решение, которым в иске о выселении Буторина С.А. отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2015 - отменить, апелляционное представление Находкинского городского прокурора - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буториной И.В в своих интересах и в интересах Буториной А.С., Буториной А.С. о выселении Буторина С.А. из "адрес" по Северному проспекту "адрес" городе Находке отказать.

Председательствующий

Судьи