Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к администрации Славянского городского поселения о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения в части включения условий о вселении третьих лиц в жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.В. и администрацией Славянского городского поселения в части включения в договор условия о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" качестве членов семьи О.В.Н. и Д.Ю.А.

Признан недействительным п.3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.В. и администрацией Славянского городского поселения в части включения в договор условия о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" качестве членов семьи О.В.Н. и Д.Ю.А.

Взысканы с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес" в пользу Ткаченко А.В. расходы на представителя в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации Славянского городского поселения Граковой И.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем и был зарегистрирован в жилом помещении квартире, расположенной в "адрес", кроме него в квартире были зарегистрированы Д.Ю.А и О.В.Н., их регистрация оформлена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ переехал в "адрес", где зарегистрировался. Больше в данной квартире никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Славянского городского поселения договор социального найма жилого помещения N. При подписании договора не обратил внимания, что в п.3 указано на вселение в жилое помещение совместно с ним О.В.Н. отца, Д.Ю.А Указанные граждане никогда в его квартире не проживали, О.В.Н. отцом ему не является, Д.Ю.А к нему отношения не имеет, место их нахождения ему не известно. По программе переселения из ветхого жилья, заключил с администрацией Славянского городского поселения договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ему в бессрочное пользование жилого помещения - квартиры, расположенной в "адрес". Пунктом 3 договора предусмотрено вселение с ним в качестве членов семьи О.В.Н. и Д.Ю.А

Просил признать недействительным п.3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.В. и администрацией Славянского городского поселения в части вселения О.В.Н., Д.Ю.А в жилое помещение N по "адрес"; признать недействительным п.3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.В. и администрацией Славянского городского поселения в части вселения О.В.Н., Д.Ю.А в жилое помещение N по "адрес"; взыскать с администрации Славянского городского поселения оплату услуг представителя ... рублей, оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Ткаченко А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Ткаченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец вселился в жилое помещение - "адрес" на основании договора социального найма, проживает один, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Зарегистрированные в жилом помещении третьи лица не являются членами его семьи, своих прав на данное жилое помещение не заявляли, в квартиру не вселялись, расходы по содержанию жилья не несут.

О.В.Н., Д.Ю.А в судебное заседание не явились извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель Администрации Славянского городского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела, глава Администрации Славянского городского поселения К.Н.А. представила заявление о признании иска в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился О.В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопросы определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон относятся к компетенции суда.

По делу установлено, что администрация Славянского городского поселения заключила с Ткаченко А.В. договор N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма "адрес" пгт.Славянка. По условиям договора (п.3) совместно с нанимателем в жилое помещение выселяются члены семьи: О.В.Н., Д.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и Ткаченко А.В. был заключен социального найма N жилого помещения по адресу: пгт.Славянка, "адрес". Пункт 3 договора предусматривает вселение совместно с нанимателем членов семьи О.В.Н. и Д.Ю.А

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что "адрес" пгт.Славянка изначально предоставлялась в пользование О.В.Н. и Д.Ю.А в качестве членов семьи нанимателя Ткаченко А.В., в материалах дела отсутствуют, факт их вселения в качестве таковых и непрерывное проживание в нем истцом оспаривается, а ответчиком не подтвержден.

С учетом того, что администрацией Славянского городского поселения в письменном заявлении выражено признание иска, на основании ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривая п.3 договоров социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных администрацией Славянского городского поселения, Ткаченко А.В., как следует из искового заявления, ссылался на заключение их под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, в редакции ФЗ от 07.05.2013, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

При наличии условий, предусмотренных ст.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, писку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Вместе с тем, в иске материально-правовое обоснование недействительности договоров отсутствует, Ткаченко А.В. не указал, в чем именно заключалось его заблуждение при заключении им оспариваемых договоров, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу его представитель на такие обстоятельства также не ссылался. Надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров истцом суду не представлено, материалы дела их не содержат.

В своем решении суд первой инстанции не указал на наличие условий, дающих основания для признания заключенных истцом договоров недействительными как заключенными под влиянием заблуждения, насколько они существенны.

Ссылаясь на положения ст.ст.672, 674 ГК РФ, ст.60, 63 ЖК РФ регулирующих порядок заключения договора найма жилых помещений, суд в решении не указал, в чем именно допущено ответчиком нарушение указанных норм при заключении оспариваемых договоров найма, которые повлекли бы его недействительность.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для удовлетворения требований в связи с признанием ответчиком иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так как признание администрацией Славянского городского поселения иска Ткаченко А.В. нарушает права пользования О.В.Н. и Д.Ю.А спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, законных оснований для его принятия, и удовлетворение в связи с этим иска, у суда не имелось.

Оспаривая решение суда, О.В.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что по "адрес" пгт. Славянка проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, Ткаченко А.В. является сыном его бывшей жены от первого брака. Бывшая жена с детьми переехали в другую квартиру, Ткаченко А.В. зарегистрировал в квартире по "адрес", по просьбе бывшей жены, но он там не проживал. В 2014 году дом по "адрес" был признан ветхим, взамен предоставлена квартира по "адрес". В администрации ему пояснили, что договор найма на эту квартиру заключен с Ткаченко А.В., второго договора заключать не надо, он расписался в акте, о том что претензий к состоянию квартиры не имеет, зарегистрировался в ней, но Ткаченко А.В. ключ не дает, в квартиру не пускает.

А. С. городского поселения в суд апелляционной инстанции представлено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нанимателем "адрес" пгт.Славянка являлся О.В.Н..

Согласно поквартирной карточки N выданной А. С. городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик О.В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Ткаченко А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю.А- с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства рассматриваемого дела, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае усматривается спор о праве пользования предоставленным А. С. городского поселения по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: пгт. Славянка, "адрес",

предоставленного в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья.

Признание недействительным условий договора при переселении из ветхого жилья, без разрешения спора о праве, повлечет нарушение жилищных прав О.В.Н. и Д.Ю.А.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании О.В.Н. и Д.Ю.А утратившими право пользования спорным жилым помещением, заявлено не было. При этом удовлетворение таких требований в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ возможно лишь при наличии совокупности определенных обстоятельств, бремя доказывания утраты О.В.Н. и Д.Ю.А права пользования спорным жилым помещением лежит именно на Ткаченко А.В., таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении иска Ткаченко А.В. о признании недействительными п.3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к А. С. городского поселения о признании недействительными п.3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, и п.3 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условий о вселении О.В.Н. и Д.Ю.А в жилые помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи