Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11072/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дергунова А.А. к Дергунову М.А., Суржик А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения Суржик А.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение законным и обоянованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры "адрес" Ответчики зарегистрированы в данной квартире, однако фактически в ней не проживают, обязанностей по ее содержанию не несут, постоянно проживают по другому месту жительства. В связи с чем, просил признать Дергунова М.А. и Суржик А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что оплата производится только по потреблённым коммунальным услугам.

Представитель ответчика Дергунова М.А. - Норенко Е.Н. иск не признала и пояснила, что Дергунов М.А. временно не проживает в спорной квартире, так как обучается в образовательных учреждениях, расположенных в других населенных пунктах.

Ответчик Суржик А.В. иск не признала и пояснила, что временно отсутствовала по постоянному месту жительства в связи с работой и обучением в другом населенном пункте, а также в связи с постоянной сменой мест пребывания супруга, который является военнослужащим. Другого постоянного места жительства она не имеет, от спорного жилого помещения она не отказывается, намерена там проживать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная в доме "адрес" является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы Дергунов А.А., который является нанимателем спорной квартиры, а также Дергунов М.А. и Суржик А.В., которые не проживают в спорной квартире.

Отказывая Дергунову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Дергунова М.А., являющегося сыном истца, из спорной квартиры носит временный характер, обусловленный тем, что он обучался в общеобразовательном учреждении ... , а с 2015 года обучается в ... по очной форме обучения; выезд ответчика Суржик А.В. также носит вынужденный, временный характер, связанный с постоянной сменой места пребывания ее супруга, являющегося военнослужащим и поиском работы самой Суржик А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. являющаяся матерью ответчиков, пояснила, что поскольку в с. ... негде было учиться сын с 2009 по 2015 года учился в ... Дочь с 14 лет училась в ... , а затем обучалась в ...

Из представленной в материалы дела характеристики из МБОУ ... на Дергунова М.А., аттестата о среднем образовании, выписки из приказа N N от 04.08.2015 года видно, что Дергунов М.А. обучался в ... , а после окончания школы поступил в высшее учебное заведение г. Хабаровска.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 10.09.2014 года следует, что Суржик А.В. с 23 января 2013 года по 30 сентября 2014 года состояла на консульском учете в связи с нахождением с супругом в ... ; после возращения ответчик временно проживала с супругом по месту его службы в г. Владивостоке; также из трудовой книжки следует, что с 2 апреля 2015 года по 2 июля 2015 года Суржик А.В. работала в ... ; согласно справке от 19.08.2015 года следует, что Суржик А.В. намерена трудоустроиться в Хасанскую таможню.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящихся на них доли от суммы коммунальных расходов.

Справка с администрации Посьетского городского поселения N N от 22.07.2015 года, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение того, что ответчики не проживают в спорной квартире, не влияет на правильность принятого решения, поскольку из нее не видно по какой причине выехали ответчики из спорного жилого помещения и характер их отсутствия в спорной квартире.

Кроме того из справки не видно, на основании каких данных сделан вывод о не проживании ответчиков в спорной квартире с 2012 г., ни акты обследования, ни объяснения соседей не приложены и ссылка на них отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: