Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11090/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Славянка" о возложении обязанности предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде N 4 жилого многоквартирного дома N 22 по ул. Анны Щетининой в г. Владивосток надлежащего качества, произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы по придомовой территории в объеме дефектного акта от 17 октября 2014 года,

по апелляционному представлению военного прокурора Владивостокского гарнизона

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Владимирова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате проверки исполнения ОАО "Славянка" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства были выявлены нарушения требований статьей 3, 30, 67, 161 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, 22, передан в управление ОАО "Славянка" в лице его территориального филиала "Уссурийский". Как следует из дефектного акта, утвержденного директором филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" 17.10.2014, в многоквартирном жилом доме необходимо провести работы по ремонту кровли, ремонту гидроизоляции наружных стен, карнизов, ремонту внутренних стен, лестничных маршей, ремонту входных дверей на переходных балконах, окрасочные работы по малым формам, благоустройство придомовой территории, для чего необходимо выполнить: частичный ремонт мягкой кровли - 339 кв.м, ремонт отмостки дома - 18 кв.м, ремонт примыкания козырьков к стене дома - 37 кв.м, проведение гидроизоляции швов - 89 кв.м ремонт внутренних стен - 235 кв.м, ремонт лестничных маршей - 735 кв.м, восстановление асфальтового покрытия - 24 кв.м, восстановление брусчатки - 2 кв.м, восстановление дорожного бордюра - 8 п/м, восстановление тротуарного бордюра - 5 п/м, окрасочные работы малых форм - 5 кв.м, подсыпка щебеночного слоя игровых площадок - 3 куб.м. Кроме того, в подъезде 4 указанного многоквартирного жилого дома с 2013 года не функционирует пассажирский лифт, а также имеются обрушения отделочных (облицовочных) слоев стен. ОАО "Славянка" взимается плата с собственников и нанимателей квартир, в том числе за содержание общего имущества дома, однако, работы по ремонту общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не проводятся, в связи с чем, истец просит обязать ОАО "Славянка" предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде N 4 указанного жилого дома надлежащего качества, а именно провести работы по наладке лифтового оборудования и введению его в эксплуатацию, обязать произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы по придомовой территории указанного дома в объеме дефектного акта, утвержденного директором филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" 17 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.Ю. на иске настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Малкина Е.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что со 02.08.2015 ответчик дом не обслуживает, договорные отношения прекращены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Владимиров В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частьи 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 ОАО "Славянка" обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде. Сторонами согласовано, что срок действия договора составляет 5 лет.

Ответчик в соответствии с указанным договором осуществлял управление многоквартирным домом 22 по улице Анны Щетининой в г. Владивостоке, общее имущество которого требует проведения работ по текущему ремонту.

Директором филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" 17.10.2014 утвержден дефектный акт, согласно которому комиссией установлена необходимость проведения работ по ремонту кровли, ремонту гидроизоляции наружных стен, карнизов, ремонту внутренних стен, лестничных маршей, ремонту входных дверей на переходных балконах, окрасочных работ по малым формам, благоустройству придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с АО "Славянка", прекратил свое действие, ответчик утратил полномочия по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению прекращенного обязательства в виде ремонта лифтового оборудования и осуществления текущего ремонта в натуре.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Указания в апелляционном представлении на наличие у АО "Славянка" обязанности, несмотря на окончание действия договора, выполнить работы по текущему ремонту мест общего пользования дома 22 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке, отклоняются судебной коллегией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 N 170 определен порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому на управляющие компании возложена обязанность по осмотру и выявлению неисправностей с последующей разработкой плана восстановительных работ, который должен быть предоставлен собственнику для утверждения.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 22 по улице Анны Щетининой в г. Владивостоке решения о проведении текущего ремонта в соответствии с дефектным актом от 17.10.2014 в период действия договора, а действующее законодательство предусматривает обязанность управляющей организации после прекращения срока действия договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Ссылки в апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права несостоятельны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения.

Решение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Владивостокского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: