Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Макушенко Э.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей Макушенко Э.В. - Сергеевой О.Е., Щербаковой О.А., Макушенко Н.П. - Мельникова Д.А., Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Макушенко Э.В. к Макушенко Н.П., Макушенко П.Н.: договор дарения, заключенный 27 февраля 2013 года между ответчиками в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 15,5 кв.м, номера на поэтажном плане 92,93; нежилых помещений в здании (лит 1, Н), назначение торговое, площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: ... ; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения в здании (лит. 1,Н), назначение торговое, площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: ... , расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Макушенко Э.В. и Макушенко Н.П. указанного имущества. Прекращено право собственности Макушенко П.Н. на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане 92,93; нежилые помещения в здании (лит 1, Н), назначение торговое, площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: ... ; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения в здании (лит. 1,Н), назначение торговое, площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: ... , расположенных по адресу: "адрес". Договор купли-продажи автомобиля Л., ... года выпуска, заключенный 18 марта 2013 года, между Макушенко Н.П. и Макушенко П.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Л., ... года выпуска, в совместную собственность Макушенко Э.В. и Макушенко Н.П. Прекращено право собственности Макушенко П.Н. в отношении названного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года решение по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены абзацы с третьего по пятый на странице 5 решения суда в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований о признании сделок недействительными и сделал вывод о недоказанности довода Макушенко Н.П. о возведении трехэтажной пристройки по "адрес" в "адрес".

Представитель Макушенко Э.В. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что в указанном судебном акте имеются противоречия в выводах суда относительно того, являются ли спорные помещения совместно нажитым имуществом супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не изменялось, не отменялось, по существу оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда первой инстанции, не относящиеся к предмету и основаниям спора об оспаривании договоров дарения, заключенных ответчиками. Требования о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами судом первой инстанции при вынесении решения 4 июня 2015 года не рассматривались, именно в связи с этим судом апелляционной инстанции указанные выводы суда исключены из мотивировочной части решения. Решение суда о возврате спорного имущества в совместную собственность супругов оставлено без изменения, не отменено и не изменено. Перечень указанного имущества не претерпел изменений.

С учетом того, что в производстве суда имеется иск Макушенко Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременном выводе суда первой инстанции в отношении обстоятельств приобретения имущества супругами.

Кроме того, не усматривается затруднений, неясностей, неопределенности либо неоднозначности толкования апелляционного определения судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения от 31 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Макушенко Э.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года отказать.

Председательствующий Судьи