Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаховой С.Б. и Попковой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д. к Товмасяну З.Ц., Товмасяну М.З., Сукиасян А.С., Товмасяну З.М. о выселении и о вселении, по встречному иску Товмасяна З.Ц. к Елаховой С.Б., Попковой Л.К., представляющей интересы несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д., о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности по апелляционным жалобам Сукиасян А.С., Товмасяна З.Ц., Товмасяна М.З. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым исковые требования Елаховой С.Б. и Попковой Л.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Товмасяна З.Ц. отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Товмасяна З.Ц. и его представителя Горбунова В.А., Сукиасян А.С., Товмасяна М.З., Попковой Л.К., заключение прокурора Сендецкой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Елахова С.Б. и Попкова Л.К., действующая в интересах несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д., обратились в суд с иском к Товмасяну З.Ц. о выселении из квартиры по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указали, что названная квартира принадлежит им на праве собственности. Однако в квартиру вселился Товмасян З.Ц., который не является членом их семьи, утверждая, что купил спорное жилое помещение, с чем они не согласны.

В судебном заседании Попкова Л.К., действующая в интересах несовершеннолетних Елаховой А.Д., Елахова Б.Д., а также являясь представителем Елаховой С.Б., дополнила исковые требования, просила выселить из спорного жилого помещения Товмасяна З.Ц. и членов его семьи Товмасяна М.З., Сукиасян А.С., Товмасяна З.М., вселить в квартиру несовершеннолетних Елахову А.Д. и Елахова Б.Д., их опекуна Попкову Л.К. Встречные исковые требования не признала со ссылкой на то, что на дату составления расписки о передаче Елаховой С.Б. денежных средств в счёт оплаты за проданное жилое помещение, спорная квартира не являлась её собственностью. Кроме того, не имеется согласия органа опеки на отчуждение данного жилого помещения.

Товмасян З.Ц. предъявил встречный иск к Елаховой С.Б., Попковой Л.К., представляющей интересы несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахову Б.Д., о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности.

Елахова С.Б., содержащаяся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в письменных пояснениях просила удовлетворить исковые требования, во встречном иске - отказать. Указала, что договор купли-продажи спорной квартиры между ней и Товмасяном З.Ц. не заключался. Расписка о получении от Товмасяна З.Ц. 1000000 рублей не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Находясь в СИЗО, 24 марта 2013 года она выдала Товмасяну З.Ц. доверенность от её имени приватизировать квартиру.

Представитель ответчика Товмасяна З.Ц. в судебном заседании с иском Елаховой С.Б. и Попковой Л.К. не согласился, указал, что 25 августа 2012 года Товмасян З.Ц. купил у Елаховой С.Б., действующей, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей Елахова Б.Д. и Елаховой А.Д., по договору купли-продажи квартиру по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес" за 1000000 рублей. Заключение договора подтверждено распиской от 25 августа 2012 года. Не оспаривал, что на указанную дату Елахова С.Б. владела данной квартирой на основании договора социального найма. С целью продажи квартиры Елахова С.Б. выдала ему доверенность на приватизацию жилого помещения. Однако впоследствии уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Считает, что подлежат применению правила о договоре купли-продажи вещи, которая к моменту заключения договора ещё не находилась в собственности продавца и должна быть приобретена им в будущем. Просил признать сделку купли-продажи спорной квартиры действительной, признать за Товмасяном З.Ц. право собственности на квартиру, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Товмасяну З.Ц., в удовлетворении иска Елаховой С.Б. и Попковой Л.К. отказать.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому муниципальному району в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против исковых требований Товмасяна З.Ц., поскольку законные представители несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д. с заявлениями о продаже квартиры по вышеуказанному адресу не обращались, разрешения на отчуждение квартиры, собственниками которой по 1/3 доли являются и несовершеннолетние Елахова А.Д. и Елахов Б.Д., не выдавались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что 6 июня 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Елаховой С.Б., Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д. на 3-комнатную квартиру по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N N от 24 апреля 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Елаховой С.Б., ответчиков Товмасяна З.Ц., Товмасяна М.З., Сукиасян А.С., Товмасяна З.М., третьих лиц Просекова А.В., территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому муниципальному району, Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым Товмасян З.Ц., Товмасян М.З., Сукиасян А.С., Товмасян З.М. выселены из жилого помещения по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В указанное жилое помещение вселены несовершеннолетние Елахов Б.Д., Елахова А.Д., их опекун Попкова Л.К. В удовлетворении встречных исковых требований Товмасяну З.Ц. отказано.

С решением суда не согласились ответчики Сукиасян А.С., Товмасян З.Ц., Товмасян М.З., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение Товмасяна М.З., Сукиасян А.С. о времени и месте судебного заседания, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Товмасян З.Ц., Товмасян М.З., Сукиасян А.С., также представлявшие интересы несовершеннолетнего Товмасяна З.М., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Попкова Л.К. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая решение суда законным.

Истец Елахова С.Б. в судебном заседании не участвовала, содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, о рассмотрении апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

Третьи лица территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому муниципальному району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Просеков А.В., будучи извещёнными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N N от 24 апреля 2013 года квартира "адрес" Партизанского района Приморского края принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Елаховой С.Б. и несовершеннолетним Елаховой А.Д. и Елахову Б.Д. (свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2013 года, повторные от 2 декабря 2014 года (л.д. 4-6, 18-20)).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района, Елахова С.Б., несовершеннолетние Елахова А.Д. и Елахов Б.Д. зарегистрированы по данному адресу с 26 января 2007 года по настоящее время (л.д. 7).

Согласно распоряжению территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу от 25 сентября 2013 года, опекуном несовершеннолетних Елахова Б.Д. и Елаховой А.Д. является Попкова Л.К. (л.д. 8-9).

Из сообщения территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому муниципальному району от 24 июня 2015 года следует, что законные представители несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д. с заявлениями о продаже квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Партизанский район "адрес", не обращались, разрешений на отчуждении данной квартиры отделом опеки и попечительства не выдавалось (л.д. 136).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное жилое помещение занимают Товмасян З.Ц. и члены его семьи - Товмасян М.З., Сукиасян А.С., Товмасян З.М.

Возражая против иска о выселении из спорной квартиры и предъявляя встречный иск, Товмасян З.Ц. ссылался на копию расписки от 25 августа 2012 года (л.д. 21), из которой следует, что Елахова С.Б. указанное жилое помещение продала Товмасяну З.Ц., за продажу квартиры получила 1000000 рублей. При этом подлинник расписки от 25 августа 2012 года суду, судебной коллегии не предоставлен.

Разрешая спор, суд верно не принял во внимание показания свидетелей Товмасян А.С., Товмасяна М.З., Орина А.И., Другова А.Н., Звездина Д.С., подтвердивших факт передачи Товмасяном З.Ц. денежных средств Елаховой С.Б. и написание ею расписки от 25 августа 2012 года.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих возникновение права собственности Товмасяна З.Ц. на недвижимое имущество, в суд представлено не было.

Доводы Товмасяна З.Ц. о том, что заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения подтверждается доверенностью от 24 марта 2013 года, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, обоснованно не приняты, так как названным документом Елахова С.Б. уполномочила ответчика приватизировать спорную квартиру.

На основании части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату составления расписки - 25 августа 2012 года, Елахова С.Б. не являлась собственником вышеуказанной квартиры, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, она не могла отчуждать спорное жилое помещение, а у Товмасяна З.Ц. не возникло право собственности на квартиру по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес".

В силу положений части 2 статьи 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правильно установив и определив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Елаховой С.Б. и Попковой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетних Елаховой А.Д. и Елахова Б.Д., исковых требований и об отказе в иске Товмасяну З.Ц.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтверждённых надлежащими доказательствами, правильно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Товмасяна З.Ц., Сукиасян А.С., Товмасяна М.З. о том, что Сукиасян А.С., Товмасян М.З. не были извещены о рассмотрении дела, не влекут отмену решения. Судом направлялись ответчикам Сукиасян А.С. и Товмасяну М.З. извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 165-166). Ссылка ответчиков на их нахождение в период рассмотрения дела на отдыхе в с. Шмаковка Кировского района Приморского края ничем не подтверждена.

Таким образом, выполнение судом в полной мере требований статьи 113 ГПК Российской Федерации и нежелание ответчиков получать направленные им извещения, не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Рассмотрение дела в отсутствие Сукиасян А.С., Товмасяна М.З. не затрагивает права Товмасяна З.Ц., представитель которого принимал участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Товмасяна З.Ц. о том, что в расписке Елаховой С.Б. указаны все необходимые для договора купли-продажи существенные условия договора и поэтому данная сделка совершена в надлежащей форме, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 550 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 ГК Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статей 554, 555 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК Российской Федерации).

Представленная суду копия расписки не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в связи с чем не служит доказательством возникновения права собственности Товмасяна З.Ц. на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое вселение ответчика Товмасяна З.Ц. и членов его семьи в спорную квартиру не даёт оснований для удовлетворения иска Товмасяна З.Ц., поскольку покупатель становится собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

Доводы Товмасяна З.Ц. об удовлетворении его иска на основании части 2 статьи 455 ГК Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, ошибочны. К спорным правоотношениям положения статьи 455 ГК Российской Федерации не применимы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчиков с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товмасяна З.Ц., Сукиасян А.С., Товмасяна М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи