Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Антоновой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2014, определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.214 по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г.Владивостока в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании акта приемки недействительным, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, о примени последствии недействительности ничтожной сделки по частной жалобе Антоновой Е.Г. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.09.2015, которым заявление Антоновой Е.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Антоновой Е.Г. - Антонова С.А., возражения представителя ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - Юрченко Л.А., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Антонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд "адрес" вынес решение по гражданскому делу по иску и.о. прокурора "адрес" в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании акта приёмки в эксплуатацию недействительным, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд "адрес" вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Антоновой Е.Г. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску и.о. прокурора "адрес" в защиту неопределённого круга лиц к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании акта приёмки в эксплуатацию недействительным, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора "адрес" без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений, в качестве оснований заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которым установлены существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. В ходе дознания по уголовному делу изъяты документы в государственных органах: журнал регистрации актов приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов N- N, акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого помещения здания магазина, расположенного по адресу : "адрес". 23-е, утверждённого директором ООО " ... " Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора "адрес". Экспертно-криминалистическим центром УВД РФ по "адрес" проведены судебные технико-криминалистические экспертизы изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ N. Допрошены должностные лица, подписавшие акт приёмки здания магазина, расположенного по адресу : "адрес", которые отрицают факт подписания ими указанного акта. В Арбитражном суде "адрес" рассматривается дело по иску ИП Антоновой Е.Г. к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании недействительными распоряжения, договора, признании объекта магазина самовольной постройки недействительной государственной регистрации права собственности на него, применении последствий недействительности. В Арбитражный суд поступили заключения экспертиз журнала регистрации актов приема в эксплуатацию, акта приемки в эксплуатацию, которые подтверждают, что они имеют признаки подчисток, подписи выполнены другими лицами с подражанием подписи. Нахождение объекта ответчика ООО " ... " здания-магазина на земельном участке, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, включая разрушенную им подпорной стенки дома, представляет опасность, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, грозит обвалом многоквартирного дома.

В судебном заседании Антонова Е.Г. и её представители поддержали заявление по указанным в нём основаниям.

В судебное заседание представитель прокуратуры "адрес" не явился, о рассмотрении заявления извещался.

Представитель ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Антонова Е.Г. не является лицом, обладающим правом подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали существовать после принятия решения суда. Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Антонова Е.Г. не являлась стороной по делу, ей было отказано в удовлетворении заявления о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Вынесенное судом решение не затрагивает её права и не налагает на неё никаких обязанностей.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений "адрес", Управления Росреестра по "адрес" не явились, уведомлены о рассмотрении заявления, в суд не явились.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась Антонова Е.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применив положения ст.392 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что Антонова Е.Г. не являлась лицом, участвовавшем в деле, вынесенным решением вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В силу положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" изложенных в п.2 следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им нарушено право этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, Антонова Е.Г. лицом участвующим в деле, решением вопрос о ее правах относительно предмета спора не разрешен, обязанности на заявителя возложены не были.

Доказательств того, что судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в материалы дела не представлено, частная жалоба доводов в подтверждение этих обстоятельств не содержит.

Наличие у Антоновой Е.Г. определенной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе, при том, что такая заинтересованность не связана с разрешением судом вопросов о ее правах и обязанностях, в силу положений ст. 394 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у заявителя права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе на то, что Антонова Е.Г. является лицом заинтересованным, так как ей на праве собственности принадлежат жилое помещение и магазин в доме по "адрес" е в "адрес", не могут быть приняты во внимание, так как лицом участвующими в деле она не является, вопрос о ее правах относительно предмета спора судом разрешен не был, обязанности на заявителя судебными постановлениями не возложены, следовательно, право обращения в суд с заявлением об их пересмотре ей не принадлежит.

Доводы частной жалобы Антоновой Е.Г. о том, у нее имеются доказательства - заключения экспертиз подтверждающих фальсификацию документов, в ходе дознания должностные лица отрицали факт подписания акта приемки в эксплуатацию здания магазина, при предоставлении ответчику земельного участка были допущены нарушения земельного законодательства, отмену обжалуемого определения не влекут, так как заявитель не лишена возможности защиты своих прав в ином гражданском судопроизводстве, чем Антонова Е.Г. воспользовалась, обратившись как индивидуальный предприниматель в Арбитражный суд "адрес" с такими требованиями.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с существом постановленного Фрунзенским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи