Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броновой М.В. к Лимаревой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Лимаревой Л.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015, которым исковые требования удовлетворены в части: с Лимаревой Л.А. в пользу Броновой М. В. в счет возмещения ущерба от залития квартиры взыскано ... рублей, судебные расходы на сумму ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения Лимаревой Л.А., возражения представителя Броновой М.В. - Недашковского Д.К., судебная коллегия

установила:

Бронова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из "адрес" расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел вторичный залив. Согласно актам ЖЭУ ООО " УК" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений являлась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется восстановительный ремонт.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; затраты на ремонт проведенный после первого затопления в размере ... рублей; стоимость строительных материалов в сумме ... рублей; упущенную выгоду (незапланированные убытки) связанную с невозможностью использования квартиры по назначению в виде расходов по оплате за отопление, содержание квартиры в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; судебные расходы на сумму ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и её представитель возражали против заявленного иска, указав, что причиной затопления квартиры явились действия самого истца выполнившего в своей квартире незаконную перепланировку, в том числе изменения конструкции санузла, демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, а также незаконное вмешательство в общедомовую систему водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лимарева Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного заливом в сумме ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба по вине ответчика подтвержден.

В обоснование предъявленных исковых требований Бронова М.В. ссылаясь на причинение ей по вине ответчика имущественного вреда, наступившего вследствие неоднократного попадания в ее квартиру воды из расположенной этажом выше квартиры представила составленные представителями эксплуатирующей организации акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчет об оценке стоимости ущерба нанесенного заливом.

Тогда как ответчик Лимарева Л.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств иного размера ущерба суду не представила.

Проверяя доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца могла являться выполненная в ней перепланировка, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта строителя, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ указал о том, что залив однозначно произошел из вышерасположенной квартиры.

Исследовав с достаточной полнотой все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб.

Учитывая имущественный характер спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии иска и недостаточности времени для подготовки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что копия иска с прилагаемыми к нему документами в соответствии со ст.114 ч.3 ГПК РФ заблаговременно направлялась судом в адрес ответчика (л.д.69-70), однако адресатом не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела, ДД.ММ.ГГГГ она представила свои письменные возражения на иск (л.д.126).

Таким образом, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подготовку и участие в рассмотрении дела, имела возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств, представленных истцом, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при распределении судебных расходов. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба причиненного заливом, судом удовлетворено полностью, таким образом, расходы истца связанные со сбором доказательств подтверждающих эти требования обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований к отмене решения не имеется.

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи