Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук С.В. к ЗАО "Петровичанское" о признании рабочими днями периода вынужденного прогула, возложении обязанности их оплатить, выдать справки о фактическом и среднем заработке по состоянию на дату окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравчук С.В. на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кравчук С.В. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Петровичанское" в пользу Кравчук С.В. компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме ... рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

На ЗАО "Петровичанское" возложена обязанность выдать Кравчук С.В. справки о начисленной заработной плате и о среднем заработке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Петровичанское" в доход бюджета Хорольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ЗАО "Петровичанское" - Гиря С.В., судебная коллегия

установила:

Кравчук С.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ЗАО "Петровичанское" сторожем ГСМ. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением должности. На дату увольнения ответчик не в полном объеме произвел выплату причитающихся по сокращению денежных сумм. Неоднократно обращалась к работодателю за справками о начисленной заработной плате и о среднем заработке, справки ей не были выданы. Просила взыскать с ЗАО "Петровичанское" все причитающиеся на дату увольнения выплаты, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Уточнив требования, просила обязать ЗАО "Петровичанское" засчитать рабочими днями и оплатить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчика выдать справки о фактических суммах заработка и о среднем заработке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кравчук С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Петровичанское" не согласился с размером компенсации морального вреда, признал обязанность предприятия выплатить сокращаемому работнику все причитающиеся суммы в день увольнения.

С постановленным по делу решением не согласилась Кравчук С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Кравчук С.В. работала сторожем ГСМ в цехе механизации ЗАО "Петровичанское".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Петровичанское" трудовые отношения с Кравчук С.В. были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Этим же приказом назначена к выплате компенсация за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по сокращению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнения с работы истцом не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что на дату увольнения работодатель не произвел выплату Кравчук С.В. пособия при увольнению по сокращению за август 2015 года, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля 32 копейки. Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 17 дней. Пособие при увольнению по сокращению за сентябрь 2015 года в размере ... рублей 50 копеек выплачено Кравчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 26 дней.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 178, 236 ТК РФ исходил из того, что в день увольнения Кравчук С.В. работодатель не произвел выплату всех причитающихся ей сумм, выплаты, в том числе пособие при увольнению по сокращению, были произведены с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ... рублей 40 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании ст.237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, исходил из обстоятельств дела, руководствовался принципами разумности и соразмерности.

На основании ст.62 ТК РФ возложил на работодателя обязанность выдать истцу справки о среднем заработке и о начисленной заработной плате за период фактической работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Кравчук С.В. оспаривает решение суда в части размера компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты причитающихся ей при увольнении денежных сумм.

Судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причитающиеся истцу суммы в установленный срок выплачены не были, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за 17 дней просрочки выплат пособия при увольнении по сокращению за август 2015 года, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме ... рубля 32 копейки в размере ... рублей 30 копеек ( ... ,32/100*0,0275*17); за 26 дней просрочки выплаты пособия при увольнении по сокращению за сентябрь 2015 года в сумме ... рублей 50 копеек в размере ... рубля 10 копеек ( ... ,5/100*0,0275*26).

Размер денежной компенсации судом определен судом верно, оснований для взыскания ее в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель за период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм обязан выплатить компенсацию в размере заработной платы, судебная коллегия находит необоснованным.

В статье 234 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данный перечень такого основания, при наличии которого у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок, как несвоевременность выплаты причитающихся при увольнении работнику сумм, не предусматривает.

Материальная ответственность работодателя перед работником в данном случае регламентируется специальной нормой ст.236 ТК РФ, которая и была правильно применена судом в настоящем споре.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи