Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнуховой Н.В. к Дубовенко А.М., Ахмеджанову В.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов по апелляционной жалобе Земнуховой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Земнуховой Н.В., возражения представителя Дубовенко А.М., Ахмеджанова В.М. - Полякова И.М., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Земнухова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Д. М.., обратилась в суд с иском, указав, что её дочь, 02.08.2001 года рождения, также является дочерью умершего Ахмеджанова P.M. Ахмеджанов В.М. и Дубовенко A.M. приходятся её дочери братом и сестрой по отцовской линии. При жизни Ахмеджанова P.M. в добровольном порядке его отцовство не было установлено по настоянию ответчиков. В течение продолжительного времени ответчики, используя свое служебное положение в УФСБ по ПК, оказывали давление на её работодателя с целью воспрепятствования ее трудовой деятельности. Угрожали им с дочерью, демонстративно отказывались от своей сестры. О смерти отца её дочери не сообщили, что причинило ей и ребенку сильные нравственные и физические страдания. Игнорирование, отвержение и оскорбление её ребенка в судебных разбирательствах об установлении отцовства в течение 2005-2006 годов, причинило дочери психологическую травму. После смерти отца, ответчики продолжают игнорировать сестру. ДД.ММ.ГГГГ её дочь совершила попытку суицида, в связи с чем находилась на лечении в детской краевой психиатрической больнице. Считает, что действиями ответчиков, её дочери причинен вред здоровью средней степени тяжести в результате доведения её до попытки совершения суицида. После выписки из больницы, девочке предстоит длительное амбулаторное лечение и реабилитация. Для восстановления здоровья ребенка, ею приобретались по указанию врача лекарственные препараты, чеки на которые не сохранились.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда ... рублей и алименты в равных долях ежемесячно в размере 1/4 всех видов получаемых ответчиками выплат, с целью дальнейшего лечения и реабилитации ребенка.

Земнухова Н.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с болезнью сотрудника в её кабинете. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие Земнуховой Н.В. по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Ахмеджанов В.М. и Дубовенко A.M. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал в виду их необоснованности и недоказанности, пояснив, что представленными самим истцом в материалы дела письменными доказательствами опровергаются ее утверждения, что действиями ответчиков ее ребенок был доведен до попытки суицида. Оснований для взыскания алиментов не имеется, так как ребенок проживает со своей матерью, которая является трудоспособной, работает, после смерти Ахмеджанова М.Р. она унаследовала часть имущества.

С постановленным по делу решением не согласилась Земнухова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Гончаровой Н.В. и Ахмеджанова М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении управления ЗАГС по "адрес" администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. зарегистрировала брак с З.А.Л., после заключения брака ей присвоена фамилия Земнухова.

А.М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации "адрес".

Из представленных в материалы дела медицинских справок ГБУЗ "Краевая детская больница N" следует, что Г.Д.М. в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ перенесла острое отравление дигоксином тяжелой степени. Находилась на лечении в ГБУЗ "Краевая детская больница N" в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГПУЗ "ВКБ N" Г.Д.М. поставленный полный диагноз - острое отравление тяжелой степени, суицидальная попытка, первичный коардиотоксический синдром, астенический синдром, бытовая травма.

В направлении на госпитализацию Г.Д.М. 13 лет, со слов матери указано, что у девочки сохраняется сожаление, что она "не умерла", не улыбается, девочка переживает, что с ней никто не общается в классе, ее игнорируют, относятся к ней высокомерно, обижают. Считает себя толстой, поэтому мало ест. Из анамнеза видно, что девочка учится в 7 классе, находится в конфликтных отношениях с одноклассниками, переживания дома не раскрывала. Таблетки выпила после того, как дедушка отругал ее за потерю ключей.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, исходил из условий наступления ответственности за причинение вреда, признав недоказанным факт совершения Ахмеджановым В.М. и Дубовенко A.M. действий, повлекших его наступление для истца и ее дочери Г.Д.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение алиментного содержания от совершеннолетних братьев и сестер, возникает у несовершеннолетнего при условии невозможности получения содержания от родителей. Учитывая, что мать Г.Д.М. трудоспособна, работает, имеет возможность содержать дочь, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания алиментов с ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая решение Земнухова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 августа 2015 года Земнухова Н.В. принимала участие, дело слушанием было отложено на 07 октября 2015 года. При разрешении вопроса о дате рассмотрения дела Земнухова Н.В. возражений не выразила, с назначенной судом датой согласилась, о чем в деле имеется расписка (л.д. 35).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец указала в качестве причины неявки болезнь коллеги по работе. Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства Земнуховой Н.В. суд исследовал причины неявки истца в судебное заседание, выслушал мнение явившейся в судебное заседание стороны по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие явке истца в судебное заседание, представлено не было.

С учетом изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие истца не может расцениваться как нарушение процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нравственных страданий девочки явилась смерть отца, ответчики виновны в смерти Ахмеджанова P.M., так как сознательно не оказывали ему медицинской помощи, установленный ему медицинским учреждением диагноз является спорным, отмену обжалуемого решения не влекут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не отрицалось истцом, что Ахмеджанов P.M. со своей дочерью Гончаровой Д.М. никогда не общался, участия в жизни ребенка не принимал, ребенок его не знала, при жизни при рассмотрении судом иска (в 2005-2006 годах) он возражал против установления отцовства. Смерть Ахмеджанова P.M. наступила в январе 2014 года, в то время как попытка суицида дочерью была совершена в апреле 2015 года, то есть по истечении длительного периода времени.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что попытка суицида была обусловлена сложными конфликтными взаимоотношениями девочки с одноклассниками, ее недовольством собственной внешностью, непониманием в семье, а так же наследственными особенностями по линии матери. Каких-либо доказательств утверждению истца о том, что причиной нравственных страданий девочки послужили переживания, связанные с отцом, либо его смертью, материалы дела не содержат.

Наличие вины ответчиков в смерти Ахмеджанова P.M., установление медицинским учреждением неверного диагноза, предметом данного спора не являлись, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд и прокурор не могли сделать обоснованный вывод о причине развития заболевания ребенка, следовало назначить по делу комиссионную медицинскую экспертизу для установления причины заболевания дочери, суд не допросил заявленных в иске свидетелей, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Отклоняя ходатайство заявленное истцом при подаче иска о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении дочери, суд указал, что совокупность представленных истцом доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Так как доказательств того, что истцу, являющемуся законным представителем Г.Д.М., было затруднительно представить доказательства относительно причин возникновения и развития болезни у ребенка, лечащими врачами ей в этом было отказано, и в связи с этим требовалось назначении судом экспертизы, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Разрешая ходатайство о допросе свидетелей, суд обосновано указал на то, что они являются родственниками истца, кроме того их явка в судебное заседание истцом обеспечена не была.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом исследованы в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ им дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что виной заболевания девочки послужили действия ответчиков, как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств совершения ответчиками действий, повлекших причинение вреда здоровью Г.Д.М., указанного в выписке из медицинской карты стационарного больного диагноза, истец не представила, как не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт совершения Г.Д.М. попытки суицида, не может повлечь возложение на ответчиков ответственности без достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что мать Г.Д.М. работает, не препятствует в участии ответчиков в содержании ребенка, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 93 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи совершеннолетние братья и сестры вправе требовать получения содержания от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер в случае отсутствия у них родителей или в случае невозможности получения содержания от родителей.

Истец, являющаяся матерью Г.Д.М., работает врачом -терапевтом, врачом функциональной диагностики в ГКБУЗ ККБ N поликлиническое отделение, кроме того, ребенку была назначена и выплачивается пенсия по потере кормильца в связи со смертью отца Ахмеджанова P.M., что истцом не оспаривалось. С учетом того, что несовершеннолетняя имеет возможность получения содержания от одного из родителей, в связи со смертью отца ей назначена пенсия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания алиментов с ответчиков не имеется.

Оспаривая решение, в жалобе истец ссылается на то, что судом в решении указаны недостоверные факты о том, что Г.Д.М. принадлежат на праве собственности доли в квартирах, которые были приняты как наследство, открывшееся после смерти Ахмеджанова P.M., так как впоследствии они были проданы, денежные средства находятся на счетах ребенка, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, положения ст. 93 СК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земнуховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи