Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Потребительского кооператива "Дубрава" о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе на определение судьи Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено в части. Наложен запрет потребительскому кооперативу "Залив" совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (строения, здания, сооружения и их части), расположенные на предоставленном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельном участке с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., возражения представителей ПК "Дубрава" - Вазюковой С.В., Казунеткиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив "Дубрава" обратился с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Залив" о защите прав владельца, не являющегося собственником, признании строений самовольными постройками, сносе самовольной постройки и возложении обязанности устранить нарушение права. В обоснование указал, что ПК "Дубрава" является арендатором земельного участка площадью 25000 +55 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно 1350 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", городской округ ЗАТО "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предоставленный земельный участок одной, южной, границей прилегает к северной границе земельного участка, выделенного ответчику на праве аренды для дачного строительства. В период строительства ответчик неоднократно насыпал на их территорию грунт, председатель кооператива обещал все восстановить в первоначальном виде. Летом 2013 года обнаружил, что ответчик на арендованном ПК "Дубрава" земельном участке возвел строения (здания корпусов N и N и сторожку), при строительстве понизил уровень грунта. Впоследствии ответчик за зданием N проложил канализационные коммуникации. Считает, что такими действиями ответчик нарушил градостроительный план своего земельного участка, утвержденный постановлением администрации ГО ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, из которого следует, что место, где допускается размещение всех строений, находится на расстоянии 7 метров от границ отведенного в аренду земельного участка. Также ответчик нарушил нормы земельного законодательства, так как возвел строения N и N, сторожку и проложил коммуникации на чужом земельном участке.

Одновременно с подачей иска ПК "Дубрава", обратился с заявлением об обеспечении иска мерами: запретить ответчику и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (строения, здания, сооружения и их части), расположенные на предоставленном потребительскому кооперативу "Залив" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", городской округ ЗАТО "адрес", а также запретить ответчику, третьим лицам на стороне ответчика, иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, производство строительных работ на спорных объектах.

С постановленным определением не согласился Потребительский кооператив "Залив", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя в части требования заявителя, судья исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества обеспечит возможность реализации заявленных истцом требований о признании объектов самовольной постройкой и сносе в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его обоснованным.

Оспаривая постановление Потребительский кооператив "Залив", ссылается на неспособность принятых мер обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда, так как спорное имущество передано членам Потребительского кооператива.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела является правильным и обусловлен необходимостью обеспечения стабильности судебного разбирательства и возможности исполнить решение суда в будущем.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, оспариваемое истцом, и последующий переход этих прав к третьим лицам могут повлечь за собой невозможность исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, как следует из материалов, Потребительским кооперативом "Залив" опубликован скриншот объявления в сети Интернет о продаже спорных объектов. В данном случае обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи членам Потребительского кооператива, не влечет отмену обжалуемого решения, указанные лица, в том случае если принятое по делу решение может повлиять на их права, по их ходатайству могут быть привлечены к участию в деле. Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом по имущественному спору конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания запретить ПК "Залив" осуществлять регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества (строения, здания, сооружения и их части), расположенные на земельном участке, представленном ПК "Дубрава" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 08.09.2015 - оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива "Залив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи