Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Пустовому А.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к Пустовому А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 31 августа 2014 года ответчик похитил принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, а также телефон "SAMSUNG". В результате преступных действий Пустового А.А. автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчёту оценщика, стоимость автомашины составляет 438000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, на приобретение нового сотового телефона в размере 2898 рублей, расходы на бензин в связи с выездом к следователю в г. Артем в размере 999 рублей 70 копеек. С учётом добровольно выплаченной ответчиком в возмещение материального ущерба суммы в размере 80000 рублей, просил взыскать с Пустового А.А. ущерб в размере 370897 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, так как содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, о рассмотрении дела извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Пустового А.А. в пользу Кириллова В.В. взысканы материальный ущерб в размере 358000 рублей, стоимость телефона в размере 2898 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 999 рублей 70 копеек, всего 370897 рублей 70 копеек, в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 6908 рублей 98 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Кириллов В.В. и его представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Пустовой А.А. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возмещения причинённых убытков, а также содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснения, в соответствии с которыми суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года ответчик Пустовой А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 31 августа 2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Пустовой А.А. путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие Кириллову В.В. автомобиль марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, стоимостью 400000 рублей, и телефон "SAMSUNG" в корпусе серого цвета, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при следовании в с. Сергеевка на похищенном автомобиле, Пустовой А.А. не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и перевернулся, в результате чего транспортное средство получило повреждения, восстановлению не подлежит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно отчёту N N от 16 октября 2014 года, составленному оценщиком М В.О., рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Crown", 2001 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 31 августа 2014 года, составляет 438000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к правильному выводу, что причинённый Кириллову В.В. материальный ущерб, установленный приговором суда, подлежит возмещению Пустовым А.А., поскольку нанесён в результате его виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при установлении размера причинённого вреда, суд первой инстанции принял за основу отчёт N 337о/14 от 16 октября 2014 года, который соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы ущерба в размере 80000 рублей, взыскание с Пустового А.А. в пользу Кириллова В.В. в возмещение причинённого вреда за повреждение автомобиля марки "Toyota Crown" 358000 рублей (438000 рублей - 80000 рублей) является правомерным.

Судебная коллегия соглашается и с удовлетворением исковых требований о взыскании с Пустового А.А. расходов, понесённых Кирилловым В.В. в связи с приобретением сотового телефона в размере 2898 рублей, поскольку факт утраты истцом средства связи вследствие виновных действий ответчика установлен приговором от 26 февраля 2015 года. Доказательств возврата телефона потерпевшему на стадии следствия, по вступлении приговора в законную силу, материалы дела не содержат.

Взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, оценщика в размере 3000 рублей и на приобретение топлива на проезд для участия в следственных действиях в г. Артем является верным.

Названные расходы документально подтверждены, оснований для снижения установленных судом сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом ущерб в размере 438000 рублей является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным. Возражая против представленной истцом оценки, исходя из требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не был лишён возможности оспорить размер ущерба и представить своё заключение, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной Кирилловым В.В.

Указание в жалобе на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля проводилась без участия Пустового А.А. не влечёт отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Извещение об осмотре автомобиля с датой проведения оценки было направлено ответчику по месту его проживания: п. Врангель, Приморский край, "адрес" (л.д. 64).

Несогласие в апелляционной жалобе с тем, что автомобиль передан Кириллову В.В. не влияет на существо решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для принятия судебного постановления.

Оснований к отмене постановленного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пустового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи