Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиной О.В. к Заичкину Р.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Брайт И.В., судебная коллегия

установила:

Рузина О.В. обратилась в суд с иском к Заичкину Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что 19 июня 2015 года ответчиком была выдана расписка в получении от неё денежной суммы в размере 25000 рублей в качестве задатка за проданный дом и земельный участок, расположенных по адресу: Михайловский район, "адрес". Обязательство о продаже дома и участка земли ответчиком не исполнено, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился. Просила взыскать с Заичкина Р.А. двойную сумму задатка в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение расписки в размере 600 рублей, на нотариальное удостоверение обязательства в размере 1200 рублей, на выдачу нотариальной копии обязательства в размере 500 рублей, на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Заичкина Р.А. в пользу Рузиной О.В. взыскана денежная сумма в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины 950 рублей, а всего 27950 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 названной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Заичкина Р.А. двойной суммы задатка в размере 50000 рублей, Рузина О.В. ссылалась на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательства о продаже дома и земельного участка, заключённого между ними 19 июня 2015 года.

В подтверждение заявленного иска, Рузина О.В. предоставила расписку от 19 июня 2015 года, согласно которой Заичкин Р.А. получил от Рузиной О.В. 25000 рублей как задаток за проданный дом и землю по адресу: Михайловский район, "адрес".

Оценив представленную истцом расписку, суд пришёл к верному выводу о том, что она не содержит установленных статьями 554, 555 ГК Российской Федерации данных, в том числе, определяющих расположение дома на земельном участке, индивидуальных характеристик дома и земельного участка (площадь, границы, кадастровый номер и так далее), цены, за которую продаются объекты недвижимости, указания на фактическое состояние объекта, а также порядка взаиморасчётов между сторонами.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем он считается незаключённым.

Основной договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, заключённый сторонами спора, материалы дела не содержат. Не представлен такой документ и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что принятая Заичкиным Р.А. от Рузиной О.В., указанная в расписке в качестве задатка сумма в силу части 3 статьи 380 ГК Российской Федерации является авансом, судебной коллегией признаётся правомерным.

В связи с изложенным, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит возврату Рузиной О.В. в одинарном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Рузиной О.В. в части взыскания убытков, связанных с оплатой нотариального удостоверения расписки от 19 июня 2015 года в размере 600 рублей, нотариального удостоверения обязательства в размере 1200 рублей, выдачи нотариальной копии обязательства в размере 500 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК Российской Федерации, истцом не подтверждены.

Поскольку иск был удовлетворён в части, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации справедливо взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи документально подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации причин для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рузиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи