Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Ю. к Приходько Н.Г., П.А. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по апелляционным жалобам Приходько Н.Г. и третьего лица Ковалевой Ю.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и Приходько Н.Г.;

признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Приходько Н.Г. и П.А.;

применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности П.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и включения указанного имущества в наследственную массу после смерти Приходько В.А..

С Приходько Н.Г. в пользу Приходько А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 640 рублей.

В удовлетворении требований о снятии П.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Приходько А.Ю. - Савицкас И.А., возражения представителя Приходько Н.Г. - Ижко М.В., судебная коллегия

установила:

Приходько А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Приходько В.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мать выдала доверенность на распоряжение своим имуществом своей дочери Ковалевой Ю.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ мать оформила у нотариуса завещание на указанную квартиру в его (Приходько А.Ю.) пользу.

С конца ДД.ММ.ГГГГ здоровье матери сильно ухудшилось, ей поставили диагноз ... С середины ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) мать не узнавала своих близких, не говорила, не могла себя обслуживать, ей требовался постоянный уход и контроль над ее действиями. В этот период его сестра - Ковалева Ю.Ю. высказывала намерение оформить опеку над матерью, просила оказать помощь в уходе за матерью, найти сиделку. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Ю.Ю. позвонила и сообщила ему, что состояние матери сильно ухудшилось, предложила, использовав имеющуюся у нее доверенность, составить от имени матери договор дарения на квартиру по адресу: "адрес" в пользу П.А. (дочери истца). На данное предложение он ответил отказом, указав, что по завещанию является единственным наследником этого имущества, а сделка может быть признана незаконной, учитывая состояние здоровья матери. Однако, сделка все же состоялась, о чем ему стало известно в процессе оформления наследственных прав на квартиру.

Так, Ковалева Ю.Ю., действуя по доверенности от имени матери, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру с Приходько Н.Г., а та в свою очередь подарила это имущество дочери П.А ... Истец полагает, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А., являясь продавцом, не могла иметь волю на совершение сделки, равно как и не могла выразить свою волю о сохранении действия выданной ранее Ковалевой Ю.Ю. доверенности. Истец считает, что сделки по отчуждению квартиры являются незаконными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Приходько В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала заболеванием, препятствующим осознанию сути сделки, а лицо, действующее по доверенности, скрыло данную информацию. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Приходько В.А. и Приходько Н.Г.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Приходько Н.Г. и П.А. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право П.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировать запись о регистрации данного права в ЕГРП, восстановив имеющуюся ранее запись о регистрации права Приходько В.А.; признать за Приходько А.Ю. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании прав наследования по завещанию; снять с регистрационного учета по месту жительства П.А.; взыскать с Приходько Н.Г. судебные расходы в размере 133 640 рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных требованиях.

Ответчики Приходько Н.Г. и П.А. и их представитель иск не признали, указав, что оспариваемые истцом сделки являются действительными. На момент совершения сделки купли-продажи, доверенность, выданная на имя Ковалевой Ю.Ю., была действительной и не была отозвана. Ковалева Ю.Ю. действовала от имени Приходько В.А., выражая ее действительную волю. Еще при жизни Приходько В.А. выражала волю оставить спорную квартиру внучке - П.А., дожидалась ее совершеннолетия. О намерении продать 1/2 долю в квартире В.А. говорила в период своей болезни, летом ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей требуется дорогостоящее лечение. Указанными сделками фактически выполнена воля Приходько В.А. Просили в иске отказать.

Третье лицо - Ковалева Ю.Ю. возражала против заявленного иска, указала, что категорически не согласна с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы. Ее мать - Приходько В.А. до самой смерти была в здравом уме, никаких признаков психического расстройства не проявлялось. Заключая договор купли-продажи, она действовала по доверенности в интересах матери и выполняла ее волю. Действительно на момент заключения сделки мама была больна и слаба, но способности понимать значение своих действий и руководить ими не утратила. Вырученные от сделки деньги она передала матери.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Приходько Н.Г. и Ковалева Ю.Ю., ими поданы апелляционные жалобы, в которых указывают, что решение вынесено судом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу. Указывают, что на момент выдачи доверенности Приходько В.А. никаким заболеванием не страдала, и оснований сомневаться в подлинности доверенности не было. Доверенность не была отозвана. Приходько В.А. действительно страдала тяжелым онкологическим заболеванием, однако никаких нарушений психики у нее не было.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Приходько В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. выдала доверенность на распоряжение всем своим имуществом (без указания конкретного имущества) своей дочери Ковалевой Ю.Ю., срок действия доверенности 3 года (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. оформила у нотариуса завещание, согласно которому квартиру, расположенную "адрес", она завещала сыну Приходько А.Ю. (т.1 л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Ю.Ю., действующая от имени Приходько В.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала 1/2 долю в праве на спорную квартиру ответчице Приходько Н.Г. Стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, согласно п. 2.1 договора, составила 1 500 000 рублей и должна быть оплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Право собственности Приходько Н.Г. на 1/2 долю в праве на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Приходько В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Приходько Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 долю в праве на квартиру своей дочери П.А. (т.1 л.д.109).

Не согласившись с названными сделками, Приходько А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент отчуждения 1/2 доли в праве на квартиру, продавец не отдавал отчет своим действиям, т.е. имел место порок воли.

В соответствии с выводами комиссии экспертов проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько В.А. на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (цереброваскулярная болезнь, метастазы меланомы в головной мозг) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что испытуемая как минимум с ДД.ММ.ГГГГ страдала ... , ДД.ММ.ГГГГ перенесла ... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у испытуемой диагностированы " ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... В пользу данного вывода свидетельствуют также объективные сведения, полученные из медицинской документации о том, что у Приходько В.А., после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ ... , отмечалось прогрессирующее снижение памяти, интеллекта, нарушение речи; с ДД.ММ.ГГГГ отмечались нарушения ориентировки во времени, признаки фиксационной амнезии, значительное снижение уровня осмысления, амнестическая афазия, агнозия, снижение критических способностей, утрата способности к самообслуживанию. Указанные симптомы были выявлены у Приходько В.А. как минимум за месяц до заключения сделки купли-продажи, они являлись необратимыми и несомненно имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установлено, что Приходько В.А. на момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную "адрес", не могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками. Поэтому отчуждение 1/2 доли в праве на квартиру произошло помимо воли ее собственника.

Несмотря на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Ковалевой Ю.Ю., действующей за Приходько В.А., не была отозвана последней, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться соответствующим закону, поскольку усматривается со стороны Ковалевой Ю.Ю. злоупотребление правом в связи с тем, что ей было известно о состоянии здоровья матери, о ее психическом состоянии, тем не менее, за 3 дня до ее смерти она заключила спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, в отсутствие воли собственника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, регистрация перехода права собственности Приходько Н.Г. на спорное имущество состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти продавца Приходько В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорное имущество.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку спорные сделки не соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с законом.

Довод жалобы о незаконном взыскании судом с Приходько Н.Г. всех судебных расходов, в том числе за услуги представителя истца и по оплате госпошлины в связи с тем, что соответчиком по делу является несовершеннолетняя дочь истца, который обязан ее содержать и нести за нее расходы, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим ответчиком по делу является только Приходько Н.Г., которая действовала в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, что отражено в договоре дарения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца подтверждены документально, взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Приходько Н.Г. и Ковалевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи