Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука В.Л. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании недоплаченных отпускных по апелляционной жалобе Пацука В.Л. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он работает машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней; в ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ - 1 день. Вместе с тем, отпускные были оплачены не в полном объеме. Работодателем без его согласия произведены удержания из заработной платы. Так ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено ... рублей, а выплачено - ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, а выплачено ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ начислено - ... рублей, а выплачено - ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ начислено - ... рублей, а выплачено ... рублей.

Просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 137, 138 ТК РФ и 1109 ГК РФ, незаконными, взыскать с ответчика указанные суммы, и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец Пацук В.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N-о Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплачено отпускных ... рублей по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, оплата временной нетрудоспособности истца за 15 дней произведена работодателем при начислении заработной платы за декабрь 2013 года.

Неиспользованные дни отпуска в количестве 15 дней были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня (приказ филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (приказ филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня (приказ филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), ДД.ММ.ГГГГ- 3 дня (приказ филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N).

За указанные периоды истцу доначислены к выплате ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей. Указанное доначисление произведено в связи с повышением размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску. Данные суммы истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 183 ТК РФ, установив, что работнику произведена выплата отпускных в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых сумм.

Учитывая, что ранее работнику уже были выплачены отпускные за 35 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а часть этого отпускного периода была перенесена в связи с наступившей в период отпуска временной нетрудоспособности при этом работник за 15 дней получил пособие по временной нетрудоспособности, к выплате истцу при использовании оставшихся дней отпуска полагалась лишь разница между начисленными с учетом повышения размера тарифной ставки отпускными и ранее выплаченной суммой.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Пацука В.Л. о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях судебная коллегия признает несостоятельными, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон суд учел, что истец и ответчик были извещены о времени и месте рассмотрения дела, необходимые доказательства в ходе подготовки получены, неявка участников процесса не влекла невозможности рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки истца не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором истец был надлежащим образом извещен.

Указанное в жалобе апеллянта несогласие с содержанием протокола судебного заседания также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ стороной истца не приносились. Основания полагать, что в процессе рассмотрения дела судом были нарушены права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацука В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи