Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Кубатовой О.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко С.В. к Короткову Е.С. о признании договоров приватизации и дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., с выслушав представителя Короткова Е.С. Сальникову Т.Л., судебная коллегия

установила:

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Черевко С.В., ... года рождения, указал, что с ... года и по настоящее время он зарегистрирован в квартире "адрес". Указанная квартира принадлежала его матери Г на основании договора N на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что эта квартира в ДД.ММ.ГГГГ подарена ею Короткову Е.С. Указывает, что Коротков Е.С. препятствует его проживанию в квартире: выбросил его вещи, сменил замки, в квартиру не пускает. Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации является недействительным, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, и от участия в приватизации не отказывался. Просил признать недействительным договор приватизации и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Короткова Е.С. и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Коротков Е.С. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации зарегистрирован договор N на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный между ... и Г на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 51).

Согласно выписке из поквартирной карточки (по состоянию на 20 апреля 2015 года) в спорной квартире зарегистрированы: Коротков Е.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Черевко С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, К - с ДД.ММ.ГГГГ, О - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован только Черевко С.В.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г подарила спорную квартиру Короткову Е.С.( своему внуку).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что зарегистрированный в указанной квартире Черевко С.В. сохраняет право пользования и проживания.

Право собственности Короткова Е.С. на квартиру зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Г умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 6).

Суд первой инстанции, отказывая в иске без исследования фактических обстоятельств дела, указал на значительный пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин. Суд верно сослался на положения статей 181, 199, 200 ГК РФ.

Вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора приватизации, т.е. с 1993 года, является верным.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации квартиры был совершеннолетним, в связи с чем обладал полной правоспособностью. Черевко С.В. не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ году мать говорила ему о приватизации квартиры. Данных о том, что Г скрывала от него информацию либо прятала документы, по делу не имеется. Препятствий к получению информации о правообладателе квартиры истец не имел, в связи с чем его доводы о том, что о собственнике квартиры он узнал только после смерти матери, свидетельствуют о его безразличном отношении к данному вопросу. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи