Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11512/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Малышевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., ФИО18 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя истцов Кудрявцевой И.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истцов Конопля А.Б., представителя ответчика Ермолаева А.В. - Меньшиковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Конопля И.В., Тимофеев К.О. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что Конопля И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1590 кв.м, расположенного примерно в 100 м от ориентира жилой дом по вправлению на север, почтовый ориентир: "адрес". Тимофеев К.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1840 кв.м, расположенного примерно в 124 м от ориентира жилой дом по направлению на север, почтовый ориентир: "адрес", Изначально к при образовании указанных земельных участков к ним были предусмотрен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером N. Впоследствии, данный земельный участок вошел в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Ермолаев А.В. Однако ответчиком при проведении работ по межеванию земельного участка не учтены границы земельного участка, необходимого для проезда, подхода к земельным участкам N и N. В настоящее время истцы не имеют доступа к своим земельным участкам с территории общего пользования (дороги). Указанное обстоятельство делает невозможным использование земельных участков, принадлежащих Конопле И.В. и Тимофееву К.О. по целевому назначению, поскольку земельные участки (с кадастровыми номерами N и N) примыкают к земельному участку N, территория которого является единственным подъездом к земельным участкам истцов. Согласно заключению кадастрового инженера имеется возможность обеспечить проход и проезд к участкам истцов по территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В последний известный адрес ответчиков после получения заключения кадастрового инженера, истцами было направлено предложение о предоставлении части земельных участков с кадастровыми номерами N, N (собственниками которых на в настоящее время являются Бабина Л.B. и Ермолаев А.В., соответственно) для возможности беспрепятственного прохода и проезда, однако письменного ответа не последовало. Просили суд обязать Ермолаева А.В. и Бабину Л.B. предоставить возможность правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами N, N право беспрепятственного прохода, проезда прокладки сетей инженерных коммуникаций к земельным участкам N, N шириной не менее 3,5 м через земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Истцы, ответчики на заседание суда не явились.

В судебном заседании представители истцов Конопля А.Б. и Лысенко З.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что на сегодняшний день отсутствует возможность организации подъездов, проходов к участкам истцов, проведения коммуникаций иным способом. Участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), в настоящее время принадлежащий Бабиной Л. В., был проездом ко всем участкам. Не согласны с выводами экспертов Консалтинговой компании "Арктур Эксперт", так как при составлении заключения был допущен ряд нарушений. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева А.В. - Меньшикова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что согласно заключению эксперта от 25.06.2015 существует проезд к участкам истцов со стороны ул. Малиновая. Кроме того, на участке Ермолаева А.В. имеется перепад высот, который делает затруднительным проезд к участкам истцов по территории участка ответчика, права истцов не нарушены, истцами не представлено доказательств невозможности проезда к их земельным участкам со стороны ул. Малиновая. Целесообразность установления сервитута через земельные участки ответчиков отсутствует. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Конопля А.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева А.В. - Меньшикова Е.С. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Тимофеев О.К. является собственником земельного участка общей площадью 1 8470 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного примерно в 124 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г "адрес".

Конопля И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1590 кв.м, расположенный примерно в 100 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: "адрес".

Бабина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1538 кв.м, находящегося примерно в 28 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Ермолаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 514 кв.м, расположенный примерно в 106 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г "адрес".

Все участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

Принадлежащие Бабиной Л.В. и Ермолаеву А.В. земельные участки граничат с земельными участками истцов.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута на частях принадлежащих ответчикам земельных участков, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственников в отношении принадлежащих им земельных участков без ограничения прав смежных землепользователей Ермолаева А.В. и Бабиной Л.В.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая наличие между сторонами спора о необходимости установления сервитута, определением суда от 05.02.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 25.06.2015 к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Тимофееву К.О., существует проезд посредством земель общего доступа (пользования), а именно дорога, служащая проездам к жилым домам "адрес". К земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Конопля И.В., не существует проезда посредством земель общего доступа (пользования), так как исследуемый земельный участок со всех четырех сторон граничит с соседними земельными участками. Экспертом разработана схема размещения проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N по территории земельного участка с кадастровым номером N. Данный проезд необходим и достаточен для пользования земельным участком с кадастровым номером N, наиболее экономичен и затрагивает права наименьшего количества собственников земельных участков.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения суда, составлено по результатам фактического осмотра спорных земельных участков, специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что эксперты не имеют необходимой квалификации, а составленное им заключение является заведомо ложным, несостоятельны.

Наличие у экспертов специальных познаний, необходимых для исследования объектов землеустройства и земельных участков, подтверждается действующими сертификатами соответствия, а также квалификационными аттестатами.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, таким образом, основания полагать его ложным, у суда отсутствовали.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "Приморский экспертно-правовой центр" относительно заключения судебной экспертизы, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Также суд верно не принял в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера от 05.09.2014, составленное без осмотра на местности земельных участков по заданию истцов до обращения в суд, и, следовательно, не учитывающее иные собранные при рассмотрении спора по существу документы, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобе на то, что истцы не имеют доступ к своим участкам с территории общего пользования, а предложенный экспертами способ установления сервитута не позволит провести инженерные коммуникации, отклоняются судебной коллегией.

Данные выводы являются субъективными суждения стороны истца и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истцов, выраженную их представителями в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кудрявцевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: