Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Араслановой Н.В. к районному нефтепроводному управлению "Дальнереченск" - филиалу ООО "Транснефть - Дальний Восток" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Араслановой Н.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражение представителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" Листрового Е.В., судебная коллегия

установила:

Арасланова Н.В. обратилась с иском к районному нефтепроводному управлению "Дальнереченск" - филиалу ООО "Транснефть - Дальний Восток" (РНУ "Дальнереченск) указав, что с ... она работала у ответчика в РНУ "Дальнереченский" в должности ... 22.10.2013 года в Дальнереченском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску к работодателю об оспаривании приказа N от 29.08.2013 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания и лишение премии. Решением Дальнереченского районного суда от 22.10.2013 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного приказа. В основу решения были положены два акта работодателя от 20.08.2013 года и от 24.08.2013 г. о якобы ее отказе предоставить объяснение перед наложением на нее дисциплинарного взыскания. Считает, что указанные акты являются подложными и не соответствуют действительности. Они не могли быть составлены и подписаны в указанные даты указанными в них лицами. Она же в этот день на работе отсутствовала. Акт от 24 августа 2013 года является подложным, поскольку в этот день никто не работал, была суббота, она находилась за пределами г. Дальнереченска. Подложными актами ответчик опорочил её честь, достоинство и деловую репутацию, на основании этих актов она была уволена с работы. Она переживала и расстраивалась, длительное время находилась на лечении, до настоящего находится в стрессовом угнетенном состоянии, не может трудоустроиться.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., признать распространенные ответчиком о ней сведения, указанные в актах от 20.08.2013 года и от 24.08.2013 года порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленным требованиями не согласился, указал, что достоверность событий, отраженных в указанных актах, была подтверждена при рассмотрении трудового спора Араслановой Н.В. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Араслановой Н.В. установлен вступившим в законную силу решением суда. Какого-либо публичного распространения сведений, содержащихся в вышеуказанных актах, не было. Данные акты передавались только в суд, для рассмотрения дела. Третьим лицам, а так же в свободный доступ данные, акты не предоставлялись.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, Лисуненко Е.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования, Мозгалевской А.В., Яковлевой Д.В.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Арасланова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 4 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

20.08.2013 года ... РНУ "Дальнереченск" Яковлевой Д.В. составлен акт, подписанный ... Мозгалевской А.В. и ... Лисунеко Е.А. об отказе в ознакомлении со служебной запиской, необходимости дачи объяснения 24.08.2013 года, этими же лицами, составлен акт о неполучении письменного объяснения по служебной записке.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.10. 2013 года, вступившим в законную силу 17.02.2014 года, Араслановой Н.В. отказано в удовлетворении требований в части признания приказа N 2156-к от 29.08.2013 года РНУ "Дальнереченск" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии по итогам за август 2013 года в размере 100%. При рассмотрении дела указанные акты исследованы судом в качестве доказательств, им дана оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что сведения содержащиеся в оспариваемых актах, были распространены в рамках трудовых правоотношений с истцом, кроме того, данные сведения, могли быть оспорены в рамках разрешения трудового спора, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл, что спорный акт от 24.08.2013 года был подписан работником Лисуненко Е.А., у которого в тот день был выходной, не является доказательством того, что в указанном акте содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а свидетельствует о том, что истец не согласна с указанным актом, который, как верно указал суд, истец вправе была оспорить в рамках трудового спора.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика участвовал без надлежаще оформленной доверенности, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Дальнефтепровод" был переименован в ООО "Транснефть - Дальний Восток" (л.д. 74). Ответчиком представлена в судебное заседание доверенность от 15.09.2014 года N 286 (л.д. 124) на представление Листровым Е.В. интересов ООО "Транснефть - Дальний Восток" (л.д.138).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи