Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Луговского Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года, которым Луговскому Е.В. отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Луговский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Привизионной Л.В. как правопреемника Привизионного Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсации за потерю времени в размере ... рублей, ссылаясь на потерю дохода от предпринимательской деятельности вследствие необходимости участия в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Луговский Е.В. подал также заявление о замене стороны по делу - истца Привизионного Ю.В., умершего в ... году на Привизионную Л.В., принявшую наследство, оставшееся после смерти Привизионного Ю.В.

В судебном заседании Луговский Е.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Привизионной Л.В. возражал против удовлетворения заявлений, полагая, что указанные расходы не могут быть взысканы с Привизионной Л.В. как с правопреемника наследника, так как не входят в наследственную массу как обязательство, подлежащее исполнению наследником, поскольку требования о взыскании судебных расходов не были заявлены, удовлетворены и взысканы решением суда при жизни Привизионного Ю.В.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Луговский Е.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности согласно подпункту 3 данного пункта гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 того же Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Обращаясь в суд с заявлениями о замене стороны по гражданскому делу - истца Привизионного Ю.В. на Привизионную Л.В. и взыскании с нее как правопреемника Привизионного Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсации за потерю времени в размере ... рублей, Луговский Е.В. указывал в их обоснование на вступление Привизионной Л.В. в наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Привизионного Ю.В., и имеющуюся у нее в связи с этим обязанность в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса нести судебные и иные расходы по гражданскому делу по иску Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Привизионного Ю.В. к Луговскому Е.В., Селюк (Луговской) П.Е., Луговской Н.А., Луговскому А.Е., И. в лице законного представителя Луговского Е.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов судом не был рассмотрен и разрешен, сведений о вынесении судебного постановления, на основании которого у стороны по делу возникла бы обязанность в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ оплатить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение иска Привизионного Ю.В. по существу окончилось 3 апреля 2012 года вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с чем исполнительное производство по исполнению данного решения не было возбуждено и оснований для его возбуждения не имелось.

Поскольку доказательств наличия на дату открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства обязательств по выплате Привизионным Ю.В. судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется, производство по данному гражданскому делу завершено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Луговского Е.В.

Доводы частной жалобы Луговского Е.В. о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании его заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм прав и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы Луговского Е.В. о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления вследствие не разрешения требований о взыскании судебных расходов на день смерти Привизионного Ю.В. и наличии у него права подать заявление на возмещение судебных расходов в трехлетний срок с момента вступления решения об отказе в иске в законную силу, не являются основанием для отмены определения в связи с вышеизложенным

Доводы частной жалобы о том, что Привизионная Л.В. также является истцом по вышеназванному иску в силу законного режима имущества - квартиры, оформленной на ее супруга Привизионного Ю.В. несостоятельны, поскольку наличие общего совместного имущества у супругов не влечет автоматически процессуальное соучастие по поданным одним из супругов искам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Луговского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи