Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО16, Борисова ФИО17 к Белоконь ФИО18, Безобразову ФИО19 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам Белоконь А.В., представителя Безобразова А.В. - Юдина М.А.
на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. и Белоконь А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.
Сделка по договору купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белоконь А.В. и Безобразовым А.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной в силу ее ничтожности.
Применены последствия недействительности данных сделок, прекращено право собственности Безобразова А.В. на жилое помещение - "адрес".
Восстановлено право собственности Борисова Д.С., на ... долю в праве общей долевой собственности на "адрес", по "адрес".
С Борисова Д.С. в пользу Белоконь А.В., взыскана полученная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... рублей.
Восстановлено право собственности Борисова Е.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на "адрес", по "адрес".
С Борисова Е.А. в пользу Белоконь А.В. взыскана полученная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумму в размере ... рублей.
С Белоконь А.В. в пользу Безобразова А.В. взыскана полученная по договору купли-продажи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Белоконь А.В., представителя Безобразова А.В.- Юдина М.А., представителя Борисова Д.С., Борисова Е.А.- Борисовой Т.Т., судебная коллегия
установила:
Борисов Д.С. и Борисов ЕА. являлись собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. и Борисов Д.С. уполномочили Борисову Т.Т. на право продажи, принадлежащей им на праве собственности квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. в лице представителя Борисовой Т.Т., действующей на основании доверенностей и Белоконь А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость отчуждаемой квартиры, составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь А.В. в лице представителя Безобразова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Безобразовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Право собственности Безобразова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Борисов Д.С., Борисов Е.А. обратились в суд с иском к Белоконь А.В., Безобразову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. и Белоконь А.В. недействительной притворной сделкой, признании договора купли- продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоконь А.В. и Безобразовым А.В. недействительной ничтожной сделкой не соответствующей требованиям закона, признании регистрации права собственности за Безобразовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру незаконным.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Борисова Т.Т., Борисов С.А.
В судебном заседании истцы Борисов Д.С., Борисов Е.А. уточнили исковые требования, просили признать договор купли-продажи "адрес", по Приморскому проспекту, в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. и Белоконь А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Белоконь А.В. и Безобразовым А.В. недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности Безобразова А.В. на квартиру и восстановлении прав собственности Борисова Д.С. и Борисова Е.А. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности за Безобразовым А.В. недействительным.
В судебное заседание истцы Борисов Д.С., Борисов Е.А. не явились.
Представитель истцов Борисова Т.Т., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать сделки недействительными, прекратив право собственности Безобразова А.В. и восстановить в правах Борисовых Д.С., Е.А..
Ответчик Белоконь А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Безобразова А.В. Юдин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена в соответствии с требованием закона.
Третье лицо Борисова Т.Т. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным выше, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Богданова С.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по доводам третьего лица Борисовой Т.Т. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Борисов С.А. в судебное заседание не явился.
С постановленным по делу решением не согласились Белоконь А.В. и Безобразов А.В., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности ... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ регламентирует оплату товара.
Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Приморский проспект, "адрес" по ... доли в праве общей долевой собственности являлись Борисов Д.С. и Борисов Е.А., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копей дела правоустанавливающих документов, имеющимся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Е.А. и Борисовым Д.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Борисовой Т.Т. с правом продажи, принадлежащим им на праве собственности квартиры, расположенной по Приморскому проспекту, "адрес" за цену и на условиях по ее усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. в лице представителя Борисовой Т.Т., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей и Белоконь А.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцами Борисовым Е.А. и Борисовым Д.С. заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Белоконь А.В. недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны фактически имели в виду договор займа денежных средств.
Согласно п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составила ... рублей.
Как следует из договора, при его заключении сторонами обусловлено, что Борисов Д.С. и Борисов Е.А. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. Борисов С.А. теряет право пользования квартирой и остается зарегистрированным в данном жилом помещении до снятия с регистрационного учета
Суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 170 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанная сделка не может быть признана притворной, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства за продажу квартиры в размере ... рублей получены истцами Борисовым Д.С. и Борисовым Е.А. в лице их представителя Борисовой Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны лично обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и предоставили необходимые для такой регистрации документы.
Право собственности Белоконь А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Действия ответчика Белоконь А.В. при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ правильно расценены судом, как недобросовестные и умышленные, направленные на обман истцов и сознательное формирование у собственников квартиры Борисовых Е.А., Д.С., а также Борисовой Т.Т., действующей от имени собственников, на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о сделке, мотивов ее совершения.
В судебном заседании также установлено, что действия истцов по оформлению документов по продаже квартиры совершены в результате сложившихся неблагоприятных обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Борисова Е.А., которому впоследствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из пояснений третьего лица Борисовой Т.Т., ответчик Белоконь А.В. обманул ее, поступив с ней нечестно и недобросовестно. А также полученная информация от ответчика была доведена ею до собственников квартиры Борисовых.
Учитывая что, ответчик Белоконь А.В. не оспаривал в судебном заседании, что спорная квартира ему ни до подписания договора, ни после не передавалась, как и ключи от нее, совершаемые им действия по сделке указывают на то, что такое волеизъявление сложилось у истцов вследствие создания у них не соответствующего действительности представления о характере сделки.
Изложенное обстоятельство подтверждается так же жалобой Борисовой Т.Т., направленной в адрес ... "адрес", где решением ... по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Белоконь А.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
На основании указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. и Белоконь А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершен Борисовыми под влиянием обмана и заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение. Борисовы имели неправильное представление о правовых последствиях подписываемого Борисовой Т.Т., действующей по доверенности в их интересах договора и не предполагали, что в результате подписания договора они лишатся права собственности на квартиру, поскольку в момент подписания договора купли-продажи Борисовой Т.Т, требовались денежные средства на защиту ее сына Борисова Е.А.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Д.С., Борисовым Е.А. и Белоконь А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.
Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой Белоконь А.В. стал собственником спорной квартиры, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия с учетом ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, Борисовы обязаны возвратить Белоконь А.В. полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь А.В. в лице представителя Безобразова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Безобразовым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного "адрес".
Стоимость отчуждаемого жилого помещения по согласованию сторон составила ... рублей.
Право собственности Безобразова А.В. на указанное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.167 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственника названного имущества. Следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основания для признании Безобразова А.В. добросовестным приобретателем правильно не установлены судом первой инстанции,
