Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску заявлением Кочиева ФИО8 к администрации гор. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по частной жалобе Кочиева Г.Д.

на определение судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу Кочиеву Г.Д.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кочиев Г.Д. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения, расположенного в "адрес" перепланированном состоянии, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кочиева Г.Д. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно предоставить подлинный технический паспорт с измененными техническими характеристиками жилого помещения после его перепланировки, и его копию для вручения ответчику, а также доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику.

Определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кочиева Г.Д. возвращено, в связи с не выполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением о возвращении искового заявления, не согласился Кочиев Г.Д., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кочиева Г.Д. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно предоставить подлинный технический паспорт с измененными техническими характеристиками жилого помещения после его перепланировки, и его копию для вручения ответчику, а также доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что Кочиев Г.Д. не выполнил указания, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В представленном заявлении Кочиев Г.Д. лишь описывает обстоятельство, согласно которому в "адрес", в "адрес" произведена самовольная перепланировка.

При этом каких-либо указаний на то, каким образом действия (бездействие) либо решения ответчика нарушают права заявителей, либо препятствуют им в реализации их прав, заявителями не указано.

Судебная коллегия полагает отметить, что фактически в тексте первоначального заявления отсутствует само указание на нарушение прав заявителей.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушением прав заявителей может являться отказ в согласовании перепланировки по факту ее проведения, либо подача администрацией района иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку заявление не содержит каких-либо указаний на нарушение прав заявителей, процессуальное решение суда первой инстанции правильное и отвечает требованиям процессуального закона.

Кроме того, представленный во исполнения определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кочиева Г.Д. в администрацию "адрес" с документов подтверждающим его отправку ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для подтверждения обстоятельств о нарушении прав заявителя, поскольку в квитанции об отправки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении заявления Кочиева Г.Д. не содержат. Ответа на указанное заявление Кочиевым Г.Д. также не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому в удовлетворении частной жалобы Кочиева Г.Д. следует отказать.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кочиева Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи