Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-12357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Тихоокеанский центр развития кредитных союзов" (АНО ТЦРКС) к Попову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе АНО ТЦРКС на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Автономной некоммерческой организации "Тихоокеанский Центр Развития кредитных союзов" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

АНО ТЦРКС обратилось в суд с иском к Попову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать общую сумму долга в размере 248702, 65 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5687, 03 рублей в связи с тем, что на расчетный счет истца наложен арест и на момент подачи иска оплатить государственную пошлину не предоставляется возможным.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно указал на отсутствие доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на судебную защиту, несостоятельна.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на арест его расчетного счета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении АНО ТЦРКС отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АНО ТЦРКС - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи