Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Горбенко Т.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Е.С., Скрипко М.Ю. и Елистратов К.И. к Грязнов Е.П. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя Грязнов Е.П. - Самборская Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2015 года, которым на Грязнов Е.П. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - временного строения складского назначения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и демонтировать ограждение.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Чижова Е.С., Елистратов К.И., судебная коллегия

установила:

Чижова Е.С., Скрипко Е.П. и Елистратов К.И. обратились в суд с иском к Грязнов Е.П., указав в его обоснование, что ответчик на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", незаконно с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях без согласия собственников помещений многоквартирного дома возвел временное строение складского назначения и установилограждение, что нарушает их право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В связи с этим истцы предъявили к ответчику требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного выше сооружения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и демонтировать ограждение.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал; утверждал, что спорное сооружение является частью принадлежащего ответчику на праве собственности объекту недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному дому. по адресу: "адрес"; указанное истцами сооружение поставлено на технический учет в органах БТИ с 1968г.

Судом постановлено решение, на которое представителем ответчика Самборская Л.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке не имеется.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Чижова Е.С., Елистратов К.И. и Скрипко М.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1792 кв.м. с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и являющимся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Грязнов Е.П. является собственником нежилых помещений на первом этаже в здании (лит.2), номера на поэтажном плане N площадью 58,2 кв.м. и N площадью 66,9 кв.м. по адресу "адрес".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что к указанным нежилым помещениям примыкает временное строение складского назначения с ограждением, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N и находящееся во владении и пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение наличия у него прав на указанный объект, как и доказательств его размещения на земельном участке с кадастровым номером N с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того суд установил, что при возведении названного объекта на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены требования пожарной безопасности (ст.6, ст.69 п.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 2.07.01-89 Приложение 1 Противопожарные требования п.1 Таблица 1), а именно : допущена установка временного строения (склад) V степени огнестойкости на расстоянии менее 10 метров от капитального строения (жилой дом с пристройками) II степени огнестойкости (вплотную к помещениям магазина Лит.А2 "адрес"). По данному факту Грязнов Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался нормами ст.ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для возведения и эксплуатации временного строения, находящегося в пользовании ответчика, а также из нарушения данной постройкой требований пожарной безопасности.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на земельном участке с кадастровым номером N временного сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности и эти права подлежат защите в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение стороны ответчика о том, что указанное в иске временное в строение существует с 1966 г. и внесено в техническую документацию на многоквартирный дом не подтверждено письменными доказательствами, отвечающими требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грязнов Е.П. - Самборская Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :